这个题目有点意思，虽然本人喜欢看妙趣横生急智激辩的辩论赛，但是没有特意去研究过辩论的规则、策略和方法。以下仅是凭个人感觉写的一些论点，可能漏洞百出，很不严谨，仅供参考。
正方观点：
我国古语有云：道不同不相为谋。自古以来，正邪不能两立，水火不能相容。古有管宁割席，弃华歆之交；近有康梁反目，始开资本主义革命之先河。张学良、杨虎城与蒋介石的决裂，始造革命之新局面，良心苏醒，被传为千古佳话。我国古谚也云：近朱者赤近墨者黑。所以交友要三慎：友直友谅友多闻，不交损友，以免自己的德行有染。
所以，我方认为，道不同不相为谋，根本立场不同而意志坚定的人，即便偶尔可以合作，最终也会分道扬镳。
反方观点：
和平与发展是社会的主旋律。而如今地球已发展为一个地球村，全球化和社会分工的细化使得种族不同、信仰不同的人们，为了发展。不可避免地要打交道，要交流合作。
相信大家都听过这样一句耳熟能详的话：在这个世界上，没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。利益是最好的分离器，也是最好的聚合器，它能让两个立场完全不同的人分道扬镳，也能让他们坐下来谈判，能让两个水火不相容的集团在面对外敌时搁置分歧，一致对外。抗日战争时期，国共两党的合作不就是个很好的例子吗？法西斯战争爆发时，资本主义国家和社会主义制度的国家不也进行了通力合作吗？就是现在，走着两条不同的社会道路的国家，中国和其他资本主义国家，不是也还有经济、文化和政治等方面的交流和合作吗？
所以，我方认为，即使道不相同，只要有共同的利益诉求，我们就能够撇开分歧，求同存异，开展有条件的合作。
中国近百年的近代屈辱史启示我们：如果以道不同不相为谋为准则，那么就只有闭关锁国，就只有落后挨打。
正方观点：
正是道不同不相为谋，才有了世界的多元和多彩。试想，如果不是牛根生因不满伊利的做法拂袖而去，怎会有今天的蒙牛集团，怎会有今天这样选择多样的市场？正是道不同不相为谋，才有了春秋战国时期的百家齐放，百家争鸣，文化的繁荣发达。正是道不同不相为谋，才能自成一家，才能保持可贵的鲜明个性。而鲜明的个性，正是当今社会宝贵的资源。缺乏明显个性的演员，不会被大众喜爱，没有鲜明个性的产品，易被模仿和超越，不能在市场中长期地占有一席之地。所以，只有道不同不相为谋，才能保持鲜明的个性，彰显多元文化，符合社会的发展潮流。
反方观点：
唯物辩证法认为世界上的事物无论如何特殊，它总是和同类事物中的其他事物有共同之处，它总要符合这类事物的一般规律，不包含普遍性的特殊性是没有的，也即个性离不开共性。社会发展中，个性是我们需要的，但如果过分片面地强调个性，不谈共性，以个性或以自我为中心，以道不同不相为谋为准则，不跟矛盾的对立的一方进行必要的合作，不和外界不同的道进行交流学习，就只能破坏整体的功能，最终导致的结果只能是双输而不是双赢。
正方观点：
我方认为，社会发展需要多元化需要和谐，需要各种力量之间的微妙平衡。正是道不同不相为谋，才能够使立场不同的两方或多方，互相制约互相抗衡，才能达到力量平衡的状态。如果如反方所说的“道不同亦可为谋”，那么因为各方本身力量的不平衡，就很有可能会导致思想的混乱和力量的失衡，很有可能造成垄断或者一方独大的局面。而这，绝不利于社会的发展和进步。
反方观点：
恰恰相反，我方认为，事物是在矛盾的作用下不断变化发展的。正是因为各方本身力量的不平衡，不能够达到互相制约相互抗衡，所以道不同中的弱者更需要交流合作，需要与不同道的强者为谋，需要壮大自身的力量，才能逐渐趋于平衡。
正方观点：
我不同意反方观点，春秋战国时期弱小的六国和强秦“为谋”最终还不是失败了吗？正如苏洵在《六国论》里总结的那样，“六国破灭，非兵不利，非战不善，弊在赂秦。”“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完。”六国相继与秦国结交，不仅没有在与秦国的交流合作中得以壮大，反而最终沦为秦国的附属，这不是很好的反例吗？如果，有着共同立场的六国之间能够齐心协力，“以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向”，则“恐秦人食之不得下咽也。”所以我方坚定地认为——“道不同不相为谋”。
反方：
我方认为，对方辩友仅从六国的立场得出结论不免狭隘。战国时期六国是想保持各自国家的独立完整，而秦是想实现统一，而当时统一是符合历史发展潮流的。站在秦的角度上看，正是因为它顺应了历史潮流，采取了“道不同亦可为谋”的观念，才能够一统中国，雄霸天下。
……
暂时先写这么多吧，呵呵，有点词穷脑空的感觉了。希望能抛砖引玉，接下来各位能各抒己见吧！
追问你可以看国际大专辩论会来增进对辩论的认识，看金钱是万恶之源比较好
本回答被提问者采纳