我的一个闺蜜.皮肤很白身材很好，还喜欢穿得很暴露.有次一起吃饭，我男朋友在跟她聊天说鱼的问题.我闺蜜说她喜欢吃鱼尾.我跟男友在一起快两年了一直我都喜欢吃鱼皮和鱼眼睛.前天吃鱼的时候他夹鱼尾给我说我爱吃.还有一次我们三个在一起，我闺蜜说想找直播什么的，他站起身就说带我们去.会不会太热情？我该生气吗？我该怎么办
你男朋友给闺蜜剥虾，你跟他生气，他只说对不起我错了还不行吗，还觉得是你太小心眼，或许你们需要调整一下两人解决矛盾的能力。
当你们山盟海誓的时候，许下了这样那样的承诺，那 TA 给你的承诺是否能兑现，就要看你们在吵架时是个什么情况了。
一句话就能知道一段关系的结局
处理冲突的能力和解决矛盾的能力，是婚姻能否走到最后的重要标志。如果一对情侣刚刚结婚，我只要问一句话就基本上能推测出这一段婚姻的结局。这句话就是：如果你们吵架了，你们是怎么解决问题的？
我听到的大部分回答分成如下三种：第一种，「我们从来不吵架」；第二种，「我们吵完了就忘了」；第三种「爱是忍耐，爱是奉献，爱是责任」等等这些鸡汤话。
其实，这三种话都是一个意思，那就是「我们没有解决问题，我们靠掩耳盗铃，试图用不解决问题的方式来解决问题」。
这样的关系，日后出问题的概率非常大。
2.囚徒的困境：为什么我们会做出双输的决定？
我们所有人都知道，不解决问题，问题就会越来预大，直到把我们的关系压垮。但为什么我们要宁可说出日后我们都后悔的狠话，也不愿意好好沟通说话呢？因为我们不懂人性。
人性是什么？就是博弈论。
所谓博弈论，就是说我们每个人心中都有一个小算盘，会计较利益得失。我们的计算标准有两种，一种是安全型计算方式，一种是冒险型计算方式。
所谓安全型计算方式，就是只求保底和下限，不求获利和上限。
毫无疑问，很多时候我们「顾头不顾尾」的愚蠢决定，就是所谓安全型的博弈。这样的博弈原则就是一个悖论——我们宁可双输，也不能双赢，因为我们承受不起冒险的代价。这就是著名的「囚徒的困境」，它来源于一个故事。
故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两个人有罪，但缺乏足够的证据。警察分别告诉两个人：如果两个人都抵赖，就各判一年；如果两个人都坦白，就各判八年；但如果两人中的一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
于是，两个囚徒都面临着两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择都是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话，自己会被放出去，同伙会被判十年；如果同伙坦白、自己坦白的话，两个人各判八年，但如果抵赖的话是被判十年，坦白还是比不坦白好。
结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。其实，如果两个人都抵赖，各判一年，显然是最「双赢」的结果，但其实这很难做到，因为它不能满足人类的理性要求。
囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明人会因为自己的聪明而作茧自缚。
听到这里，你会不会感到诧异，人难道不会做出明智的决定吗？其实，这个博弈论的故事是有条件的，这个实验是个双盲实验。也就是说，这两个囚徒处于信息缺失的状态，由此他们只能用最坏的预期来揣测他人。这就证明了：如果信息不对称或信息缺失，我们很有可能做出糟糕的决定。
在亲密关系中，这种囚徒困境般的博弈论原则实在太多了。因为我们在绝大多数时间里都是自恋的。我们知道有初级心智化水平和中级心智化水平的人，这两种类型人最容易玩「囚徒困境」，因为他们缺乏反思能力，缺乏同理能力，缺乏一个意识：我也许误解了对方，也许对方有 TA 的道理，只是我不知道而已，我要不要和 TA 先沟通一下，然后再做决定？
也就是说，只有突破沟通的牢笼，我们才能做出双赢的决定了。
3.解决一生相爱最关键的能力是 …… ?
所以，如果你想要在亲密关系中获得安全感，那只要有一个能力就够了——解决问题的能力。