第1个回答 2014-02-10
南宋临安府行用准伍伯文省钱牌——南宋景定年间临安府（今杭州）铸行钱牌之一。
临安府钱牌，谱载有铅质和铜质两种材质。形制币值大小不等，同值牌型亦有别。据关汉亨著《中华珍泉追踪录》描述曰：临安府钱牌俗称銙牌，为南宋都城临安府（今杭州）所铸。钱牌成长方形，分铜质与铅质两种，大小不同，形制独特新颖。牌面铸“临安府行用”五字，楷书直读，字体端庄俊逸。铜钱牌背文凡三等，分“准贰伯文省”（“贰”即“弍”字）、“准叁伯文省”、“准伍伯文省”（省即省百，南宋以七十七文为省百）。铅质钱牌以十数纪值，早年发现有拾文、贰拾文、肆拾文等。近年又发现壹佰文、伍佰文两种。顾名思义，钱牌限于临安府地区使用。由于铸时短暂，铸额不多，行用未广即废行停铸。故《宋史·食货志》缺载，仅见于宋末及元代史籍之记述。钱塘人吴自牧《梦粱录》卷十三《都市钱会》条下记载：“近世钱文皆年号，景定年铸，问曰景定元宝，朝省因钱法不通，杭城增造镴牌，以便行用。”元人孔齐《静斋至正直记·铜钱牌》记述：“宋季铜钱牌，长三寸有奇，阔二寸，大小不同，背铸临安府行用，而铸钱文曰壹伯之类，额有小窍，贯以致远。”从以上史籍记载可知，钱牌系南宋景定年间（1260-1264）铸造。
上述背景资料可让我们进一步多了解此牌来历及其作用，遗存基本情况。
本展之牌，乃伍伯文制式的其中一种牌型，即上方横做45度倒角，下方直角形制（另有四角边圆形制）。
首察本牌，可见锈色浓厚，满身绿锈披挂。粗眼一看，恐以为锈色肤浅，然定睛仔细再察，或置于镜下放大，即可见其锈稳固而纯真，潜入钱体材质，锈皮坚硬，如甲如胄，乃为至老（专摄放大特写图，以去其疑），再品钱文，其字书写十分力道，楷书点顿着力，笔划潇洒，端美异常。其书意特征与谱载诸品一致。铸制上看，精整有加，牌缘边和上部穿孔及其缘，皆凸起而显相当规整。凡此种种，不可不为之开门矣。
其次，本牌的鉴赏，稍有两个特别之处。
一是，本牌字口异常深竣挺拔，凸起感甚强。若粗眼看去，几近雕母貌相。再仔细看来，其字口凸起之棱边相对光洁整齐，此乃铸，乃精铸是也！如此字口貌相，就通常标准判断，此要么为初铸样钱，要么即是母钱。
二是，本品牌体经比对，略大于谱载拓图。假定谱拓即为实物原样尺寸，未曾有增缩，那么，本品此略大之尺寸，也当为初铸品可具有矣。
由此，根据上述诸般情况，愚见以为，此牌当为初铸样牌性质基本上八九不离其十。如此，此乃牌中上品，更是殊为难得。不过，在此本人亦还有一点感到有些困惑。我前展叁伯文省及其钱范一品，从钱范而言，临安府钱牌应该是范铸，而非母牌所铸。如果是范铸，那么此伍伯文牌即似乎难以达到此铸制效果，反过来说，似乎只有母牌翻铸，方能获此字口效果，就如雕母翻铸一等母钱，或者一等母钱翻铸初铸样钱一般。
由此，我们可提出两个问题。一是，若临安府钱牌真是全部以范铸，那么本牌之品相可至生疑；二是，若临安府钱牌是小型牌范铸，大型牌母钱翻铸，则此牌品相当为正常。三是，临安府钱牌分范铸和母铸两种铸制方式，范、母分铸，如此，则亦可合理解释之。
对此，愚见以为，在无史籍记载和无法查到更多当时铸制过程资料的前提下，本人倾向于临安府钱牌为后一种形式，即因其体型较大，而采用母牌翻铸。进一步来看，本牌有可能就是母牌之一。这是因为，至少我们在北宋早期还可以见到范铸事实，包括崇宁钱，本人即藏有单枚陶范（或称泥范）。
这里，仅是紧紧围绕实物，进行一番粗浅考释，并非一定要把本品说成等级更高的样牌或者母牌。其目的也是在于我们能通过实物，去浩瀚古泉中多舀几瓢水上来，多尝其味，从而能加深一些认识，积聚更多一点的泉识而已。