在国际舞台上，无政府状态下的公平争议一直存在。然而，联合国安理会的“大国一致原则”是否真的公平合理，值得深入探讨。
联合国的运作机制，本质上是多边外交与大国间的协商舞台，其核心在于五大常任理事国的特殊地位和否决权赋予的权力平衡。首先，这一原则确保五大核大国（中国、美国、俄罗斯、英国和法国）在法律层面能够介入全球事务，确保国际决策的合法性。
更重要的是，大国一致原则防止了核大国间的误判和冲突升级。通过协商和妥协，它在维护全球稳定方面发挥了关键作用，避免了可能的核战争。五大国之间的沟通、利益交换和必要时的妥协，都构成了这一原则的基石。
然而，对于非常任理事国，即小国而言，这种机制并非完全公平。小国在决策过程中几乎没有发言权，他们的利益常常被置于边缘，安理会决议的执行权在大国手中，如果小国不愿配合，可能会遭遇强制执行，如海湾战争所示。
在安理会的决策过程中，私下协商和妥协是常态。尽管五大国试图在投票前达成共识，但当核心利益或战略分歧难以调和时，大国的否决权成为了一种权力游戏，小国的利益往往被边缘化。叙利亚问题的投票中，中国和俄罗斯的否决权就引发了舆论的解读，凸显了这种不均衡的现状。
总的来说，安理会通过的决议虽然维护了大国间的利益平衡，但小国的利益在其中的权重显然不足。非常任理事国的影响力有限，五大常任理事国的否决权在很多时候决定了决议的走向，这无疑削弱了“大国一致原则”的公平性。
因此，虽然大国一致原则在某些方面确保了全球安全，但其公平性和合理性在实践中饱受质疑。在全球化的世界中，寻求真正意义上的国际公正，仍是一个未解的难题。