总的来说，国际社会关于国际体系的界定具有学术性和政治性两大类。西方国际关系学界对国际体系概念迄今尚未达成“能被普遍接受的标准定义”[1]。现实主义（尤其是新现实主义）、自由主义（特别是新自由主义）和建构主义乃至英国学派等立论的基础是国际体系的无政府性。以此为出发点，新现实主义重点阐述了国际体系力量结构的配置与变迁，新自由主义着重分析了国际体系制度的作用和变迁，建构主义则主要关注国际体系观念、认同的定位和变迁，英国学派则对国际体系与国际社会作出了经典的区分[2]。
中国国内有关国际体系的研究起步相对较晚，学者们对国际体系的界定大致可分为两类。第一类界定的国际体系与英国学派的国际体系概念基本一致，即：在特定历史时期，彼此进行互动的主要世界大国，按照一定的结构形式结合在一起所构成的整体[3]。这一界定强调了国际体系与国际社会的区分，认为国际体系不如国际社会那么具有规范性，更多以权势界定、更具冲突的可能；[4]因此，国际体系很大程度存在某种等级制结构[5]，“极”是一个理解国际体系的重要概念[6]。第二类学者人数较第一类多，其所使用的“国际体系”事实上是指英国学派的“国际社会”：国际体系是指由密切联动的各行为主体构成的，具有结构、功能并与环境互动的有机整体；包括国际行为主体、国际力量结构、国际互动规则和国际机制等四方面[7]。由于规范性较强，国际体系可以是和谐的、或可以实现和谐，国际规则、制度等的重要性相当明显[8]。
需要指出的是，国际体系、国际格局和国际秩序都是描述国际政治的重要概念，三者之间既有密切的联系，又有本质的区别。就三者关系而言，国际体系是对国际关系整体状况的概括，最具宽泛性。国际格局则是对其中各行为体，特别是“主角”行为体的互动及关系状况的描述，是国际秩序的重要基础。国际秩序则更加强调各行为体互动和作用的规则性和规范性，最为狭隘。但在实际运用中，由于理解上的模糊和不加区分，国内外学术界仍然存在着对这三个概念混用的现象。
在此基础上，作者把国际体系定义如下：国际体系是对国际关系整体状况的一种概述，是指国际社会各行为体之间相互作用形成的既对立又统一的整体，是指有规则、有机制并且分享共同价值和方向的一种稳定态势。 国际体系一旦建立，具有相对稳定性，主导国往往能超时空地获益。因此，各国政府国际体系观大多强调国际体系的政治性和利益性。但是，不同的内外环境构成了各具特点的国际体系观，主要国家的体系观大体可分为在维持现状中改变、在改变中构建的两种基本立场。
中国政府强调主权国家是国际体系的主要和基本行为体，单极倾向和多极趋势是当前国际体系的基本特点，通过世界多样性和文明对话构建国际体系的主流价值观，推动建设持久和平与共同繁荣的和谐世界是国际体系的发展方向。
美国政府在国际体系问题上坚持本国利益的最大化，但要求他国接受国际体系多元化的现实和结果。美国在国际体系挑战问题上特别敏感，既要面对伊斯兰基本教义派的挑战，又要防范其他大国可能的取而代之。在全球范围内实行美国式民主是它倡导的主流价值观，维护和延长美国独家主导地位是它国际体系发展方向。
以欧盟为代表的欧洲总体上认同当前以美国为主导但欧洲得利的国际体系，但相当一部分欧盟成员反对美国的单边主义立场。欧盟成员主张联合国成为解决国际争端的最关键的主要的机制，推动地区和地区间的合作。同美国强调利益和力量相比，欧洲更加强调价值和理念。
日本政府认为，各地区的国际局势出现深刻而复杂的变化，对日本的“综合安全”目标构成多方面影响，也需要不断对现有的国际体系进行改革和创新，并制定新的行为规则和运行机制。日本要求在以国际体系中发挥更大的作用，把成为联合国安理会常任理事国作为其国际体系中重要成员的主要标志。
俄罗斯政府长期以来一直是国际体系的主要参与者和制定者，认为当前的国际体系正处在向多极化发展的过渡过程，俄罗斯应当在国际体系中负起与其地位和能力相称的责任，不仅要参与“全球议事日程”中的事务，还要为制定这一议程作出实际贡献。
印度政府认为当前国际体系复杂多变，但其实现世界大国的抱负恒定不变。印度以正在崛起的新兴大国的地位和身份要求参与国际体系游戏规则的制定，对国际体系施加应有的影响，并希望世界朝多极化的方向发展，以更好地保障国际社会的稳定。
以非盟为代表的非洲观点是，西方主导的国际体系没有充分考虑到非洲的利益，希望非洲国际体系中享有更大的发言权、更平等的地位，加强国际体系的公正性和合理性，在加强区域经济一体化中实现发展目标。
拉美国家普遍不满现行国际体系，希望成为国际事务中全面、平等的参与者，主张将国际体系议程的重点从政治和地缘战略转向开放市场和消除贫困，希望成为国际事务中全面、平等的参与者，加强推进国际关系民主化，强调国际法对外交政策的规范作用，加强和联合国的作用，建构建立新型南北关系，建立更为自由、开放、公正、合理的以及照顾发展中国家需要的国际贸易和金融体系。
