第1个回答 2022-07-07
我喜欢与家长交流，这是做管理后形成的习惯。
教师群体，很容易有吐槽家长的习惯。例如，我们觉得家长目光短浅，唯分是图，觉得家长过于焦虑，控制欲强，觉得家长不负责任，放任自流，觉得家长自私自利，不顾大局，觉得家长动辄指责，缺乏理解，觉得家长不懂专业，指手画脚，等等。
凡此种种，皆源自教师群体的不成熟，是一种典型的“自我中心主义”。
1
关于家长，要有几点清醒的认识。
一是不要低估家长的智商，哪怕是斗大的字不识一升的农村妇女。家长的判断与选择中，往往（当然并不总是）包含着惊人的洞察与智慧。其核心原因，是“利益相关性”。即家长虽然会犯很多错误，但在大概率上，家长的判断，往往更有利于孩子。专家判断有专家判断的优势，但专家判断也有专家判断的危险，最大的危险，来自专业自负和利益不相关。实际上，陪审团制度，就是为了避免专家判断的危险而设计的。谁能作出对孩子最优的选择？在这个问题上，家长往往比专家更靠谱，因为家长比专家更关心孩子。因此，在教育孩子的问题上，家长和专家，代表了两个维度。抛弃了任何一个维度都很危险，两个维度必须经常沟通，这样才能取得更好的结果。
二是家长只关心自家孩子，这才“自然”。一间教室就像是一个联合国，每个国家代表，必然也首先应该关心本国国民的利益，才是自然和健康的。在此基础上，还能够照顾到其他国家的利益并进行协调，甚至愿意在环保等问题上作出牺牲或贡献，那就是伟大的国家了。这值得尊重，但无法要求。
明确这两点，有时就会比较容易心平气和。心平气和之后，还要明白——
教育具有服务属性，考虑家长的感受与想法，是对服务对象的尊重。动辄以“家长不懂教育”为借口的傲慢是不可取的，背后无非是一种权力关系在作祟。
教育又不单纯是服务业，还承载着社会功能，即为国家培养合格的公民。因此，也不能一味地迎合家长，甚至让家长主宰教育过程。这意味着，教师应该发挥专业优势，在对话的基础上，对家长进行指导和引导。
综合起来，就是聆听而不迎合。
2
聆听家长，是一个很专业的过程。
存在着“专业的教师”，但并不存在“专业的家长”。所以，在家校沟通中，家长不会以你期待的样子沟通，往往是以自己最自然的，最情境化的方式沟通。
1．家长陈述的事实往往未经检验，许多都是道听途说。
2．家长会传递情绪，包括焦虑的情绪。
3．家长会表达观点，但有时是不清晰的甚至错误的。
4．家长会表达诉求，可能合理也可能不合理。
概括成关键词，就是“事实、情绪、观点、诉求”。概括成通俗的表达，大致是说，我看到或听到了一些“事实”（往往未经证实），然后产生了某种情绪，这些事实和情绪让我形成了某种看法或者说观点，最终形成了一些诉求。这些诉求，可能是合理的，可能是不合理的，可能是能够满足的，可能是无法满足的。
因为家长不是专业的，在涉及自身利益时，也少有是极端理性的，因此，在事实、情绪、观点和诉求中的每一个环节，都可能存在一些问题。在这里，聆听、接纳、澄清，肯定要比对立、反驳、指责要更是一种理性的反应。
这里有一种十分错误的认识，就是总将家长的意见，当成“制造麻烦”，还没有当成有价值的资源。
这里的关键，是教师往往自身也不专业。总觉得，我这么辛苦，你还指责我？！控制情绪层面的对抗，是职业人非常重要的修炼。本质上，这是排除干扰，直抵核心。
为什么家长的声音，哪怕是不理性的声音，也是有价值的资源？
1．家长的声音中，包含了有价值的信息，要将这些信息识别出来。
2．家长的声音，代表了另一种维度，让你从另一个角度看自己，减弱了自我中心主义倾向，防止了自我阿谀。（人总容易高估或低估自己）
3
我一直主张，教育应该向企业学习。
在企业中，获取用户反馈是十分重要的。而且，这种反馈越及时或即时，越好。在教育中，建立一套从学生及家长那里制度化的和日常化的反馈系统，也是十分重要的。以专业之名，拒绝获取反馈，往往是恐惧所致的自我保护。
但是，伟大的企业，不是满足用户的需求，而是引导用户的需求。用企业界经常引用的例子来说，在马车时代，用户不会说，我想要汽车，这一需求，是被创造出来的。今天也一样，在应试教育时代，我们创造超越应试教育的更有价值的课程，也是在制造新的需求。
如果家长说，我只要成绩，你把全部时间都用来抓考试吧（如今这样傻的家长越来越少了），你说好吧，然后……这就不是教育了。但是，你理解家长的焦虑，理解家长诉求的合理性，就能够有效地将优质的课程，与学业成就结合起来。因为这二者原本不矛盾，你的聆听，避免了你脱离现实的一意孤行。
而对我来讲，一所学校也好，一个班级也好，一名教师也好，重要的是持续的成长，不断的自我进化。在自我进化的过程中，最应该防止的是自我固化和自我保护。打开自己，让所有的信息进来，包括带着情绪的片面的信息进来，死不了人的。然后，将所有的这些信息进行理性处理，转化为成长的养分，岂不是一件很好的事？
当然，说来简单，做到很难。毕竟，我们都必须面对人性的弱点。共勉。