第1个回答 2022-07-16
浅谈雅典民主政治
雅典的民主政治一直是历史上津津乐道的话题，对于其评价，即有掌声也有质疑，我来谈谈关于我对雅典政治的一些看法。梭伦和克里斯提尼的改革，摧毁了原来以血统为基础的贵族政治结构，改变成以财产为基础的政治结构，恢复并加强原来公民大会的权利，公民大会成为最高权力机构，让每一个雅典公民获得了基础政治权利。这就是西方一直津津乐道的希腊民主政治。现代西方民主制度也自诩延续希腊民主政治之后。
用唯物辩证法的方法总结雅典政治的局限性比较容易能看出他的政治本质就是为奴隶主阶层服务，其法律条文以及政治基础都是建立在对奴隶阶级的剥削与专政之上。且其女性虽然拥有公民权，也可以担任一些公职，但却无权参与最高政治机构公民大会，这就使女性丧失了最基本的政治权利。虽然雅典对内民主但对外一直在争取霸权，一直在加大对希腊其他地区的专制与监视，通过希波战争后期组建的提洛同盟强迫其盟国缴纳贡金，其在实质上已经成为了雅典帝国。而且我们必须看到克里斯提尼在改革中为雅典民主政治留下了一个漏洞，那就是十将军委员会制度。能担任将军的人必须拥有雄厚的财力，因为他们有义务为军队提供装备与武器，这就断绝了一般公民成为将军的可能，只有极其富有的工商业奴隶主才有可能成为将军，并且这个职务与执政官只任职一年不一样他可以连任，掌握军权的将军，尤其是首席将军，对政治有着莫大的影响力，连续执政雅典数十年的伯利克里就是这一例证。而且经过后期的政策紧缩，公民权本身成为了一种特权，拥有公民权利的人只占雅典全城人的八分之一，这成为了其扩张政治基础的阻碍。
以上是在我们学习过程中广义上的雅典民主政治的局限性。现在我们来看一下，这样所有公民参与其中的政治体系为雅典带来了什么？全民参与的雅典民主政治在我看来是一种极其不稳定的政治形态，他极有可能演变为暴民政治，因为个体的理性会导致群体的非理性，普通公民无法考虑一个政策的长远利益与影响，这一点在伯罗奔尼撒战争中，得到了淋漓尽致的体现。
伯罗奔尼撒战争是继希波战争之后，希腊地区的两大霸权雅典与斯巴达，为了争取区域霸权而爆发的一场争霸战争。斯巴达拥有一只无可匹敌的陆军，而雅典拥有全希腊最强大的海军。当时的雅典执政官是伯利克里，他采取了坚壁清野的政策将城外的居民迁到雅典城内，并通过优势海军袭击斯巴达的城市，在初期为雅典取得了一定的战略优势。但这些是普通雅典公民所无法看到的，他们只能看到伯利克里无法击败敌人，并且自己在雅典卫城之外的财产惨遭斯巴达人的蹂躏，而且因为流民进入雅典城，导致雅典城内瘟疫肆虐，雅典人对伯利克里政策的不满溢于言表，伯利克里的反对派嘲笑他是懦夫。以此为基础在各个场合公开攻击伯利克里，最后伯利克里于悲愤中死于城内的瘟疫。伯利克里的反对派克里昂终于上台了。他们在上台之前发表了一系列勇敢的宣言，作出了一系列的与斯巴达人决战的承诺。但是当时的有识之士都可以看得出雅典的陆上力量是绝不可能与斯巴达正面硬碰硬的。那么克里昂可以不与斯巴达人作战吗？答案是不可以，因为他并不是专制君主，必须为自己许下的承诺负责，否则公民大会就会将他判处死刑。最终无望的克里昂带着雅典军队到安菲城迎击斯巴达的军队，最终兵败身亡，雅典遂和斯巴达签订合约，由原来的战略优势转为战略劣势。利用民意成为执政官，但最后又被民意所绑架，最终走上灭亡之路，一起带着雅典走入下风。但是需要注意的是，此时雅典依然具有强大的实力。提洛同盟尚存，雅典帝国的实力依然雄厚。与斯巴达签订合约的执政官是尼西亚斯，他是主和派，他的反对势力自然是主战派亚西比德。当时雅典的公民大会要求所有雅典公民参加，一场大会大约有6万人参加。可以想象一下，在那个时代，没有扩音器也没有通讯设备单靠人的演讲来在一场6万人的集会里阐述自己的政策是一件极其困难的事情。所有富有远见的政策，最后只能沦为反复鼓吹的政治口号。很显然在这一点上，主战派的口号要比主和派煽动的多。但是在当时的情况下，合约的签订实际上是为雅典赢得了喘息之机，这个时间非常宝贵，假如再度贸然与斯巴达人开战，对雅典来说是极为不利的。主和派企图用带走雅典所有兵力来吓住公民大会，想让公民大会做出让步，但最后公民大会还是通过了远征西西里的决定，并让尼西亚斯带走全城几乎所有兵力再度与斯巴达人开战。在这其中主战派的口号更为响亮是一点，更重要的是主战派向公民承诺远征西西里期间手工业者的收入会提高，远征西西里后所劫掠的财富与奴隶会分给全体公民。是的，就是为了眼前的这么一点蝇头小利，雅典公民就赞成了远征西西里这一极为冒险的军事行动。最后的结果是远征失败，雅典军队全军覆没。中间还有个小插曲，情况同样非常荒谬。在远征期间雅典城内的神庙莫名其妙的遭到破坏，这些神庙大多为主和派尼西亚斯所建，亚西比德的反对派就污蔑是他所为。雅典人十分敬重神灵，于是公民大会就判处亚西比德死刑。这是一种什么样的操作？在一名将军带领大军远征的时候，判处他死刑并且还写信告知他让他赶快回来受刑。其结果就是亚西比德叛逃斯巴达，雅典军队因此遭遇惨败。到这里应该能够明白我在上文中所阐述的暴民政治的含义了吧。
雅典的政治体系不仅会使其做出一些令人匪夷所思的决定，而且其执政官是一年一换，由于执政时间过短导致完全无法累积其政治权威，没有任何一个执政官可以在如此短的时间内完成一个长远项目的规划与实行，这就限制了雅典作为一个国家系统实行权力的职能。
西方人常说希腊是西方文明的源头。为什么会这么说，因为希腊高度发达的自然科学？还是因为希腊细致入微的社会哲学？还是因为希腊精妙绝伦的艺术与文学？还是因为希腊遍布整个地中海，海岛与沿岸的殖民地所织拉起来的地中海交流贸易网？还是因为希腊拥有与现代西方所契合的共和政体？在我看来，最主要的应该还是因为希腊将西方人从以神为中心的世界带到一个以人为中心的世界，加之希腊具有与现代西方拥有极其相似的意识形态体系。
应该说希腊人与别的文明不一样，其他文明的形成与发展，最后都会形成一个以神为中心的神权世界，只有希腊人创造了一个以人为中心的世界。人是万物的尺度，人并不是匍匐在神之下的生物，而是自信的，有理解力的人。希腊神话中的神灵总是做出与人相似的行为，拥有与人相似的性格。在他们看来神与人是一样的，并非深不可测。其他文明中总是通过宗教与神去理解自然规律，甚至认为人是渺小的，根本没有资格去理解这些规律，然而希腊人却认为人是理性的，自然中存在的规律和原因连神都无法改变，然而人的理性却可以把握这一切，这也是为什么希腊的科学技术能够发展到那样高度的原因，这是希腊有别于其他各文明神秘主义的理性主义，现代西方的文艺复兴。也正是为了将西方人从一个以神为中心的世界拉入到一个以人为中心的世界，这其实与希腊人的人本核心理念是一样的，西方人历经了古希腊，古罗马，中世纪，最后又转了回来，所以认为希腊是西方文明的源头，但除此之外在意识形态理念上的相同，也是他们之间的共同点。雅典在确立民主政治的同时，针对其他地区的歧视也开始了。雅典人将制度概念化作为意识形态来使用。最初是希波战争，直到现在我们都知道有这样一个说法，即西方是民主的，东方式是专制的，西方是美好的理想的，东方是黑暗的罪恶的，这个说法到现在都有很大的市场，他们将之称为东方专制主义。雅典人通过这个方法来丑化他的敌人，并号召全体希腊人为捍卫他们的民主自由而战。最后希腊人胜利了，击败了在军力物质上拥有绝对优势的波斯军队。紧接着雅典与波斯之间相互争霸的伯罗奔尼撒战争就开始了。雅典人故伎重施，只不过这一次对手变成了斯巴达人，他们攻击斯巴达人的政治体制，将之丑化，哪怕对方是同根同源的希腊人。在这里我们可以看到与现代西方相似之处。通过利用所谓民主自由的借口，在意识形态上来丑化攻击他的敌人，雅典人攻击别的城邦时，总是自诩民主自由来解放那些被奴役的城邦。但最后我们看到雅典为其征服的城邦带去的，只是毁灭与奴役，根本没有，也不可能为当地带来所谓的自由民主。所以在意识形态抽象化这点上面，我们可以看出从雅典时代就已经有了先河。
但是不可否认是。希腊的民主政治在整个古代历史上具有极其重要的影响，它更是城邦形式的政治体系发展的巅峰状态。同时他也为我们提供了可供研究学习的绝佳范本。这种民主政治模式，在其他地区无论是什么时代都是不可能存在的。当然希腊之所以会产生这种形式的政治体系也是因为其复杂的地理条件和历史因素所影响的。希腊是后进的文明，在其之前埃及和巴比伦文明已经发展了4000年的时间，希腊直接吸收了他们的科学文化成果，从心理上对自然力量并无太大的敬畏。况且希腊人善于航海，善于冒险，这促使他们开拓了大量的殖民地，并且构成了极为复杂的贸易网，这使希腊的商品货币经济得到了非常快速的发展，出现了大量极其富有的工商业奴隶主，他们在为平民争取政治权利的斗争中起到了莫大的作用，这也是促成雅典民主政治的一大因素，上述事实又再一次彰显了古希腊人与现代西方人的相似之处。当然我们上面说希腊人把人从以神为中心的世界带到以人为中心的世界，这一点并不是因为希腊文明优于其他文明，会产生这样的区别，纯粹是因为所面临的外部环境不一样，不同于其他大河文明，苏美尔人和埃及人都需要为了应对自然因素而兴修大量公共工程，比如为了防止河水泛滥而修建水利工程，这就需要国家运用强大的精神权威来塑造社会凝聚力，然而情况对于希腊人来说却完全不同，这也是为什么我在本段开头的时候说，希腊的这种政治体制是由于其复杂的地理条件和历史因素构成的。
希腊的民主政治是多数人的选择，但是多数人的选择就一定是正确的吗？专业的事情就应该交给专业的人去做，不管是西方的代议制，还是我国的全国人民代表大会制度，皆是如此。一个能够代表广大人民阶级利益的政党代表民意去行使政治权力，或许才是历史最好的选择。