“个性化趋势说”强调多重制度均衡和国家特定制度的路径依赖对公司治理制度的“锁定”效应。
2O世纪9O年代比较制度分析的兴起为这类观点提供了很好的理论支持多重制度均衡和路径依赖作为两个最基本的概念支撑了比较制度分析理论的发展。多重制度均衡理论强调构成某一经济体制的诸项制度之间具有相互补充的功能，单个制度的有效性及其生存能力取决于是否能与其他制度很好地契合。这就意味着一旦某一体制形成(哪怕是非帕累托最优的)，互补性制度就会使其对环境变化产生抵抗能力而拒绝变化 路径依赖所强调的则是，某一体制现在的特征主要取决于过去的制度选择，不同体制的进化方式会根据初期状态的不同而产生差异，进化的结果并不能保证最优的经济制度一定出现，由于收益递增的原因，甚至无效的制度也会持续存在下去。
依据上述理论，一个国家的公司治理制度并不能独立于其他制度(包括金融、税收、法律乃至政治制度等)和社会传统而存在；相反，它们之问具有战略互补性的特点。全球化虽然会在某种程度上对公司治理制度的演进施加影响，但并不足以改变其传统特征。换句话说，公司治理制度的变化有赖于其他制度的演进与支持。在本质上，这些制度的演进是路径依赖的，是拒绝变化的。
公司治理的美英模式源于其特定的法律传统，这一传统通常倾向于限制银行的活动，赋予管理者相对于工人的特权，以及对交叉持股所获得的红利进行征税等。相反，在日本和德国，金融、劳动、税收以及法律法规的传统通常支持银行在公司治理中占据核心地位，所有者与管理者进行日常合作，以及金融机构与企业之间建立长期的伙伴关系。
以日本为例，第二次世界大战后政府的管制措施一直倾向于支持产业向银行而非通过证券市场融资，具体通过以下措施来实现：
通过管制压抑债券市场的发展；
限制公司融资的竞争性渠道，如新股票的公开发售；
阻碍投资公司的发展；
当公司允许进入债券市场时，要求银行作为债权持有者的委托人；
将银行向存款人支付的利率控制在低水平以使其按低利率放贷时仍可获利。
根据多重制度均衡理论和路径依赖理论，即使全球化对公司治理制度形成调整的压力，这种压力也会由于国内特定制度(比如政治压力)的作用而得到缓解，总体上看，公司治理制度的演进被“锁定”在一条既定的轨道上。并且，由于制度互补性效应，只有其他相关制度发生同方向变化，公司治理制度才可能发生变化。因此，其变化必将是复杂缓慢的过程。这样就使得不同特征的治理模式在一定历史阶段呈现出个性化的趋势。 多样化趋势观点的构建是基于对所谓公司治理标准模式的批判。批判之一，英美模式不是最好的模式。因为如果英美模式是最好的模式。那么英美两国企业的公司治理实务应越来越相似，但实际并不是这样：。
美国企业股权较为分散，而英国企业的控股辛迪加越来越多；
美国法律对企业董事有强制义务要求，而英国法律对非执行董事无强制要求，董事更多是在履行顾问职能而不是监督与控制职能；
英国强调对少数股东利益的保护，而美国对保护少数股东利益缺乏实际措施。
批判之二，模式的分割与重组不现实。每种公司治理模式作为一个系统，根植于不同的文化、历史法律环境，系统会保持内在平衡，而模式的分割与重组会打破这种平衡，降低系统效率。
在此基础上，坚持多样化趋势的论者演绎出两个主要观点：
其一，不同行业企业需要不同的公司治理模式。例如，当前现金流水平低而权益市场评价高的行业(如生化科技行业)适合英美模式；当前现金流水平高而权益市场评价低的行业适合日德模式。再如，认为日德模式更适合传统行业(如建筑、工业设备)，英美模式更适合新经济行业。
其二，企业的不同发展阶段需要不同的公司治理模式。企业最初家族式发展阶段和企业拥有广泛股权的成熟阶段，公司治理模式肯定不同。在某企业内部，代理关系的不同需要不同的公司治理模式。企业存在管理者与股东、管理者与董事会、以及股东与债权人多种代理关系，不同的代理关系会产生不同的利益冲突，解决不同的利益冲突要求不同的公司治理模式。 趋同于英美模式的观点。研究公司治理问题的早期学者们认为股东中心型的英美模式将毫无疑问地比其他的模式要更加有效，更为现代，而且也必将广为流传。这种模式的主要特征是股权分散、对股东强有力的法律保障、对其他利益相关者的漠视、极少依赖于银行融资、并购市场运作活跃。
从第二次世界大战结束以后直到20世纪70年代，美国公司都主导了世界，人们也相信英美模式将会成为全世界的最佳实践。尽管这种模式实际上在6O年代末期以后就开始受到多方面的批评，但是还是有许多学者认为其治理效率最佳，并认为，向英美模式的趋同是一种趋势。
推动这种趋势的最重要力量是来自英美的机构投资者。由于这些机构投资者所掌握的资金在国际资本市场上居于主导地位，在资本流动已经高度全球化的情况下，他们所认可的公司治理规范自然成为市场上被认可的规范。试图在国际资本市场上融资的公司不管来自哪个国家、哪种模式，都不得不接受投资者认可的规范。有学者甚至认为，在东亚地区，这种趋同的趋势已经比较明显。
趋同于日德模式的观点。2O世纪7O年代以后，利益相关者理论及其实践应用日益受到关注。从全球各种公司治理模式所具有的特征和实际运作方式来看，日本和德国的公司治理模式更加接近于利益相关者模式。正是由于日本和德国经济在第二次世界大战结束后的废墟上迅速崛起，并在2O世纪7O年代以后的相对长时期内保持强大的竞争优势，才导致许多经济学家认为利益相关者模式比股东至上模式更有生命力(即日德模式比英美模式更加有效)，也是各种公司治理模式趋同的方向。
趋同于混合模式的观点。趋同论的第三种支持者认为一种结合股东至上模式和利益相关者模式特征的混合模式将会最有生命力。1998年，由来自美国、法国、英国、德国和日本的6位著名管理人员及董事撰写的OECD全球公司治理的报告认为，全球公司治理模式趋同的结果不是英美模式，也不是日德模式，而是股东至上模式和利益相关者模式的一种调和与折衷。
这种观点实际上是建立在这样一种前提之下的：没有一种模式在公司治理的每一方面都是最优的，相互之间的取长补短才可能使治理效率得以提高。同时，持这种观点的学者普遍都认同以下两点：一方面，一个国家或者企业选择哪种具有效率的治理方式，最终是由市场力量来决定的；另一方面，这种选择具有路径依赖性。
趋同于未知模式的观点。趋同论的第四种支持者认为，要想预测出哪一种模式将最终占优是一件极度困难的事。这些学者一方面认为没有哪一种模式天生就是最佳的，“讨论是否有哪一种治理制度是内在的就优于其他模式是徒劳无益的”(OECD，1995)另一方面又认为各种公司治理模式在全球化的影响下必将趋同，只是不清楚究竟是哪一种模式将会最终占优。经济学家查克哈姆在仔细分析了不同国家之间的公司治理模式的差异后认为，最佳的或最有效的模式最终将会在世界范围内流行开来，只是究竟是趋同于哪一种模式不得而知，查克哈姆在判断和决定什么是最佳模式的论述中依旧语焉不详。
