第1个回答 2013-05-27
“狼群效应”澳大利亚的羊群常常被狼群袭击，于是当地的农场主为了解决这个问题，对狼群采取了围剿与捕杀，使得相当长的时间里，这里的羊群再无后顾之忧。可是农场主们逐渐发现没有了狼群的存在，他们的羊竟然越来越不健康，病死率陡然升高。
因为有狼群的存在，羊群中的生存者才能始终是那些健壮敏捷的羊，而病弱与迟钝的羊迟早要被狼吃掉。狼的存在保证了羊群的健康。 “狼群效应”或许能给我们一些启发———羊群在没有天敌“激励”情况下，生存的意识与能力也便像死水一潭。
这一故事告诉我们，激励与惩治措施缺失的创造力将无异于无源之水。近年来我国一些垄断行业不断向民间资本开放，原因之一就在于“狼群效应”有助于改善原先低下的资源绩效。可以说，在资源绩效面前，政府、企业、公众等行为主体，在横向、纵向上都需要多方制衡力量的监督与促进，才能避免闭门造车的弊病。
资源绩效的改善离不开多方主体的通力合作，丹麦的做法之一是“工厂共生”，即使不同工业、企业在严格的契约制度和成本收益分配制度下，共同实现经济和环境效益的双赢。我国企业类似的合作并不少见，但合作的收效并不可观，损耗的交易费用倒有可能超出原来的预期。
究其原因，是由“三个和尚没水吃”式的个体意识偏狭化的倾向所致。经济学家认为，集体行动不易实现，因为通过协商解决如何分担集体的成本十分不易，而且成员越多，搭便车的动机便越强烈，投机行为也越难以发现。我国企业正是陷入了这一宿命的囹圄当中，所以步履维艰。
在这个时候，如果有行政部门等监管机构和行业协会等第三方力量的推动，集体困局并不是没有走出去的可能。遗憾的是，行政部门也可能陷入集体性困局当中———循环经济中。某一起企业合作事件往往涉及到多个产业和领域，当因为意见不一致而求诸于政府指导时，多个政府部门间的成本分担与利益分享同样是一个难题，他们也很难达到一致。
问题的突破口在于给政府、企业、公众等行为主体注入“狼群效应”之刺激性血液，祛除浸淫在他们头脑中的个体主义和急功近利意识，建立、完善真正意义上的资源绩效激励与惩治机制，及多方主体的横向与纵向合作机制。资源绩效是一个一荣俱荣、一损俱损的命题，容不得任何一方行为主体的懈怠与淡漠。