"纪律限制个性发展"反一辩陈词

我是反方一辩````````事态对我们不利`````急求!!!!"纪律限制个性发展"反一辩陈词
快啊``!!除了分另有奖!!````谢谢啦```

纪律是一种行为规范,其制定的过程就是一个社会成员共性和共同的需求的结果,违反纪律就是个体上的个性差异对群体共性要求的违反。

当然,纪律作为一种群体的共性规则并不一定就与个性发展产生矛盾,严格的说纪律限制个性中与共性规则冲突的发展,纪律并不限制个性中与共性规则冲突的发展。

因此,这个命题之所以辩论正是因为命题中对个性并没有矛盾化,作为正方认为不限制,其实就是指与共性不存在矛盾的个性是不可能受到限制;作为反方认为限制,其实就是指与共性存在矛盾的个性是会受到限制的。

因此,作为反方要做的就是:

一,证明个性一定会有与共性产生冲突的一部分;

注意:不要全盘否定,辩论最怕的就是全盘否定,一个或然性的辩论底线是比较容易证明的,一个必然性的辩论底线是永远无法证明的,因为,辩题是不可能绝对化的,否则另外一方怎么辩论?

比如:反方声称所有的个性必然与共性会发生矛盾,正方只要举例否定即可,反方的论据就完全失败了。反之,反方声称个性比如有一部分与共性会发生矛盾,对方举例是无法举例反证这样的或然性观点,反方只要举一个特例即可证明或然性观点的成立。

因此,逻辑推理过程是这样的:

首先,个性与共性显然存在异同,两者完全是不同的概念。

其次,既然有异同或称不一致的地方,群体根据共性制定的纪律,即行为规范显然是共性标准。当共性标准与个性不一致的时候,就有可能发生矛盾(注意:我用的是“有可能”这样的或然性用语,不是比如发生矛盾,因为纪律的规定和规制,有可能根本不涉及共性与个性的异同)

最后,当两者发生矛盾的时候,纪律必然限制个性的发展。

这样前面的推导如下(逻辑上的三段论):

A,共性与个性或然存在差异;
B,纪律是共性标准与个性或然存在矛盾;
C,结论:如果发生矛盾(或然情况下),纪律必然限制个性发展。

反方只要证明,在发生矛盾的或然情况下,纪律必然限制个性发展。即可立于不败之地。

我虽然有义务给网友写辩词的经历,但是,现在已经不这么做了,因为,我认为受之以鱼,不如授之以渔。我的推导方式不一定最好,但是,可以给你做个参考。

我的博客中有给网友写的辩词,与本命题无关,如果你有兴趣可以看一下。http://hi.baidu.com/%B7%A8%D1%A7%D4%BA%B7%A8%C0%CF%D6%DC%BD%DD/blog/item/38648244f964104d510ffe90.html/cmtid/246f56437a0801129213c631#246f56437a0801129213c631

##############

另外,网络上有一些与本命题有关的参考资料,你可以参考一下:

"纪律会限制个性发展"如何论辩?(我属正方)
http://zhidao.baidu.com/question/1384924.html

纪律会不会限制个性发展
http://hi.baidu.com/%E3%E5%D7%CF%C6%AE%E6%CC/blog/item/61605f81542418dabd3e1e74.html
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
相似回答
大家正在搜