在西方学者的眼中，有一个他们很难理解的奇怪现象，那就是欧洲国家是越打越分裂，而中国却是越打越统一。其实，在我们看来，也没什么不好理解的，最根本的原因就是中西方文化观念的不同。
秦始皇统一中国之后，实行了郡县制，加强了中央集权；并且树立了正朔观念，以五行理论证明自己接替上一朝代统治的合法性。从此，中国历代君主都有了以统一天下为己任的理想。而生活在这片土地上的其他各个族群部落，在接受了华夏的这一观念之后，也纷纷担负起了统一中国的重任。于是，在这一魔咒的影响之下，中国的地盘自然会越打越大，中国也会越打越统一。
但是，欧洲却正好和中国相反。欧洲的统治者通常采用的是城邦制、王国制、采邑制，他们讲究相对松散的联盟，以及各自的独立性。因此，在欧洲，政权的分裂是司空常见的事情，甚至原本一个大一统王国，还会故意被分裂成几部分，分给数名子孙，比如著名的法兰克王国。
西方学者基于他们的文化观念标准，将匈奴、柔然、鲜卑、突厥、蒙古等中国的部落政权完全跟中国割裂了开来。在他们意识中，这些部落都是独立的国家。因此，在西方学者眼中，很少称呼成吉思汗为中国人，更多的是称其为蒙古人，包括其继任者，诸如窝阔台、蒙哥等。而忽必烈是个特例，说忽必烈是中国人，西方学者也不会反对。
这其中，比较有代表性的人物，就是法国历史学家勒内·格鲁塞。他对中亚和远东历史的研究，具有较高的水平，著有包括《亚洲历史》、《中国历史》、《蒙古帝国史》、《草原帝国》在内的十余部史学著作。
在他的著作中，认为蒙古帝国开始于1206年，这一年成吉思汗建立了蒙古帝国；而结束于1260年，这一年忽必烈和阿里不哥争夺蒙古帝国汗位，各汗国在事实上已经独立分裂。
按照西方历史观，这时候各个汗国已经成了独立的王国，应该分别书写自己的历史了。以此为标准，元朝历史，自然要归入中国历史之中。
同样按照这一标准，忽必烈因为跨了蒙古帝国和元朝（中国）两国的历史，所以，说忽必烈是蒙古人或者中国人，都是正确的。如果西方学者胆敢在这件事上胡搅蛮缠，那就可以质问他，“乔治·华盛顿是美国人还是英国人？”估计他们就要掰开了时间段来说了，说着说着，就会突然发现，忽必烈的情况和乔治·华盛顿是类似的。
更何况，忽必烈建立元朝时，遵循了秦始皇定下的规矩，在登基诏书中说，“建元表岁，示人君万世之传；纪时书王，见天下一家之义。法《春秋》之正始，体大《易》之乾元……”表示承接汉制，他自己已经认可大元属于中国了，说忽必烈是中国人是毫无问题的。
而按照中国的标准，成吉思汗、忽必烈都即是蒙古人，也是中国人。
因为蒙古地区不管是从考古发现还是从历史记载上看，所在地区都是中国固有领土。
看看地图就知道了，蒙古兴起的时候，中国处于大分裂时期，而蒙古按照华夏祖制，重新统一了中国，建立了元朝而已。
根据考古发现，尧舜时期的陶寺遗址先民，在离开陶寺之后，已经迁徙到了蒙古地区生活，并且在蒙古地区发现了相关遗迹。
而在中国史料上，蒙古地区先后被匈奴、鲜卑、柔然、契丹（辽）、女真（金）、蒙古等部落占领，这些部落都是中国的土著部落，他们生活的土地自然属于中国了。更何况辽、金、元、清都是记录在册的，传承汉制的中国政权，这些政权存续期间都统治着蒙古地区，更说明了这一地区是中国的固有领土。
至于现代的蒙古国么，我在思考了很久之后，终于明白了其中的问题所在，解开了那个历史之结。我们不应该局限于眼前，而是从五千年的中国文明发展史来看，回顾过去，展望未来，就会发现，现在的蒙古国只不过是大中国当前历史时期中的一个分裂政权罢了，必然会回归大中国的怀抱，只是时间问题。更何况那片土地是中国故有领土也是历史事实，包括西方学者著作的史料，都已经给予了充分的证明。
西方人不能拿西方标准来要求东方人，就像东方人不能拿东方标准要求西方人一样，大家都是平等的，更何况西方还天天喊不能干涉别国内政，这也是中国的内政，中国自己说的算。