本题考察返还请求权。可以参考2007年第6题，几乎是同一个知识点。
王某与丁某订立房屋买卖合同，丁某支付价款，王某交付房屋，但是没有办理产权移转登记。此时房屋所有权转移并未发生效力（物权法第9条），王某仍是房屋的所有权人。此时，王某是否有权请求丁某返还房屋？
研究王某的请求权是否成立，必须考察王某的请求权基础，即他依据哪一项法律规范，能够向丁某请求返还房屋？请求权根据其据以发生的实体权利，可以区分为物上请求权和债权请求权。就返还请求权而言，也在物权和债权法律体系中具有不同的形态。在物权法上，为所有物返还请求权，在债法上，为合同下的返还请求权。
所有物返还请求权的成立要件为：（一）请求权主体为所有权人；（二）请求权相对人为无权占有人；（三）物并未灭失（物权法第34条）。所有物返还请求权是所有权的占有权能发生的请求权，只有所有权人，才能行使所有物返还请求权，自不必言。所有物返还请求权只能向无权占有人行使，倘物在他人的有权占有下，则有权占有这一事实就构成对所有物返还请求权的有效抗辩，并排除所有物返还请求权的效力（史尚宽认为对有权占有人，仍得行使所有物返还请求权，只是有权占有人得为有效抗辩。是为请求权成立说与抗辩权发生说的区别，但这基本上是法律观念上的讨论）。物如果已经灭失，则物权因失其客体而归于消灭，所有权人的返还请求权将转化为损害赔偿请求权，并应适用损害赔偿请求权的法律规范。本题中，王某的所有物返还请求不难满足以上（一）（三）要件，但是应注意到，丁某取得对房屋的占有，并非无权占有。该占有的合法权源，为王某与丁某之间的有效合同，以及已经完成的有效交付。根据王某与丁某之间的合同，王某负有交付标的物并移转标的物所有权的义务，其中交付义务已经履行，使丁某取得了对标的物的有权占有，而移转标的物所有权的义务（登记义务）尚未履行，不影响丁某之占有为有权占有的事实。丁某得以有权占有为抗辩，以对抗王某的所有物返还请求权，使之不生请求效力。即，由于要件（二）不成立，故王某的所有物返还请求权不成立。
我国合同法第235、377条等规定了返还请求权，这是一种独立的返还请求权类型，称为合同下的返还请求权。不同于所有物返还请求权，合同下的返还请求权据以发生的实体权利，为有效合同产生的债权。合同下的返还请求权的成立要件为：（一）存在有效合同；（二）合同约定了当事人的返还义务；（三）请求权相对人为合同当事人；（四）物并未灭失。由要件（二）可知，合同下的返还请求权，一般产生于租赁、借贷、保管、运输等合同类型。对于买卖合同而言，当事人并不在合同下负有返还义务。本题中，王某与丁某之间的房屋买卖合同为有效合同；王某负有移转标的物所有权的义务，但尚未履行；丁某并未在合同下负返还义务。因此，要件（二）不成立，王某的合同下的返还请求权不成立。题外的话：所有物返还请求权与合同下的返还请求权由于其请求权基础不同，有时会发生竞合的关系，比如租赁合同到期后，作为出租人的所有权人即可以行使所有物返还请求权，也可以行使合同下的返还请求权，此时两个请求权竞合，出租人可以择一行使。
综上，王某无权向丁某请求返还房屋。相反，他有义务向丁某转移房屋所有权（办理登记）。拒不履行这一义务将产生违约责任。A对，B错。
小王是否能够向丁某请求返还，也可以通过上面两个返还请求权基础的分析加以判断。
小王为王某的继承人，根据物权法第29条，自继承开始时（王某死亡时）即取得房屋的所有权。因此，小王为所有权人。他对丁某的所有物返还请求权是否成立，则完全与王某的所有物返还请求权是否成立做同样分析。简言之，由于丁某并非无权占有，王某对丁某并无所有物返还请求权。
小王继承了王某的全部遗产，此为对遗产的概括继承，在遗产价值范围内继承人有义务清偿被继承人之债务（继承法第33条）。故，就王某与丁某的房屋买卖合同，小王作为继承人须概括承受，他可以将已支付的价款作为遗产的一部分加以继承，也须负担合同下的给付和移转所有权之义务。小王作为买卖合同的概括承受人，对丁某是否得主张合同下的返还请求权，则与王某的合同下的返还权分析完全相同。简言之，由于买卖合同有效，丁某并无返还义务，小王的合同下的返还请求权不成立。
综上，小王亦无权向丁某请求返还房屋。C对，D错。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考