曹冲称象的故事是真的吗?为什么?

如题所述

据陈寅恪先生的观点,认为曹冲称象是假的,因为他认为当时气候寒冷,孙权控制的南方已经没有亚洲象了。

“曹冲称象”是真的吗?

“曹冲称象”是发生在三国时邺城(今邯郸临漳县)的故事.对
此事的真伪多有疑见。台湾科学史协会主席、台湾大学的刘广
定教授曾经明确指出:“这段记载有疑问”。
其实,早在清代学者梁章钜的《三国志旁证》一书中,就曾
对曹冲称象一事提出质疑。指出“此事妄饰也”。他认为亚洲
象生活在印度和我国云南南部,从气候条件、交通运输、动物饲
养等情况看,当时“中土”不具备有大象的生存条件。他推断
“置水刻船,疑算术中本有此法”。
国学大师陈寅恪先生认为当时吴国无象,因此曹冲称象故
事纯属文人抄袭所致。戴念祖先生否定此说,说这是历史地理
概念之误。《初学记》引《吴录地理志》日:“九真郡庞县多象,生
山中。”九真郡相当于今越南清化、河静两省及义安省东部地
区,公兀前111年入汉,这正是东汉末年孙权管辖地,三国时期
一直是吴国辖境。据《艺文类聚》引《江表传》日:‘‘孙权遣使诣
南驯象二头”。可能孙权所献的象原是九真郡献给孙权的驯
象,并非指江南地区产野象。直到西晋时期.当时的南越还向晋
朝廷献象呢。陈寅恪先生还认为:曹冲称象的故事可能来源于
佛经。他举出印度佛经《杂宝藏经》上载有“弃老国禄”的故事,
书中日:“天神又问:此大白象有儿斤?而群臣共议,无能知者,

而后大臣问父,父言:置象船上,著大池中,画水齐船,深浅几许,
即以此船量石著中,水没齐画,则知斤两,即以此智以答天神。”
时有人提出质疑:上述佛经是后魏时才译成汉文的,三国时并无
此经书。对此,陈寅恪解释道:“仅凭口述,亦得辗转流传于中
二匕,遂附会为仓舒(即曹冲)之事,以见其智”。陈先生推测该故
事源于佛经而张冠李戴地安在曹冲头上。这样解释也似觉牵
强c有的学者提出,曹冲称象载于《三国志》,此时佛教虽然已
传人中国,然儒学的传统是排斥佛教的,更何况在曹冲称象到
《三国志》成书时期,有关称象故事的佛教经典未见有译本传人
中国。因此,以舟称象非但是中国本身智慧的产物,甚至佛教故
事反而有可能受中国文化的影响。
张建华主编的《邯郸辞典》(1996年科学普及出版社出版)
认为实有其事。该掌故出自《三国志·魏书·武文世王公传》:
“(曹冲)生五、六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨
象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲日:‘置象大
船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣,,太祖大
悦,即施行焉”。曹冲利用浮力原理,以水浮法称大象,轻而易
举解决了称量大象体重的难题,是浮体规律的一种自觉应用。
其称象的地点在邺城附近。据记载,曹魏时期,在邺城城外,修
筑有几个大型园囿。其中之一是城东北的毛象坡,内蓄有东吴
孙权送给曹操的巨象。张子欣、褚新民同志提供的《临漳县志》
载:“毛象坡,在县东北二十里,周围五里。古畜象于陂。<魏志>
吴孙权致巨象于曹操,畜此陂中”。
综上所述,孰是孰非,也许需将来考古发掘成果来验证。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2017-09-24
应该是真的。
曹冲称象的典故出自《三国志》:冲少聪察,生五六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲曰:“置象大船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣。”太祖大悦,即施行焉。
《艺文类聚》卷九十五引《江表传》也记载了曹冲称象的故事,其记载中有“邓王冲尚幼”,与本传“生五六岁”契合,可知此事发生于建安五年至建安六年之间,当时孙权刚开始统治,献象求好是符合情理的。按照历史地理学的研究表明大致在刘宋之前,长江以北尚有野象栖居,之后才限于江南,三国时期的吴国境内有象且由孙权进献给曹魏是完全有可能的。
但也有人认为是假的
陈寅恪先生的观点,认为曹冲称象是假的,因为他认为当时气候寒冷,孙权控制的南方已经没有亚洲象了。
“曹冲称象”是真的吗?
“曹冲称象”是发生在三国时邺城(今邯郸临漳县)的故事.对此事的真伪多有疑见。台湾科学史协会主席、台湾大学的刘广定教授曾经明确指出:“这段记载有疑问”。
其实,早在清代学者梁章钜的《三国志旁证》一书中,就曾对曹冲称象一事提出质疑。指出“此事妄饰也”。他认为亚洲象生活在印度和我国云南南部,从气候条件、交通运输、动物饲
养等情况看,当时“中土”不具备有大象的生存条件。他推断“置水刻船,疑算术中本有此法”。
国学大师陈寅恪先生认为当时吴国无象,因此曹冲称象故事纯属文人抄袭所致。戴念祖先生否定此说,说这是历史地理概念之误。《初学记》引《吴录地理志》日:“九真郡庞县多象,生山中。”九真郡相当于今越南清化、河静两省及义安省东部地区,公兀前111年入汉,这正是东汉末年孙权管辖地,三国时期一直是吴国辖境。据《艺文类聚》引《江表传》日:‘‘孙权遣使诣南驯象二头”。可能孙权所献的象原是九真郡献给孙权的驯象,并非指江南地区产野象。直到西晋时期.当时的南越还向晋朝廷献象呢。
陈寅恪先生还认为:曹冲称象的故事可能来源于佛经。他举出印度佛经《杂宝藏经》上载有“弃老国禄”的故事,书中日:“天神又问:此大白象有儿斤?而群臣共议,无能知者,而后大臣问父,父言:置象船上,著大池中,画水齐船,深浅几许,即以此船量石著中,水没齐画,则知斤两,即以此智以答天神。”时有人提出质疑:上述佛经是后魏时才译成汉文的,三国时并无此经书。对此,陈寅恪解释道:“仅凭口述,亦得辗转流传于中二匕,遂附会为仓舒(即曹冲)之事,以见其智”。陈先生推测该故事源于佛经而张冠李戴地安在曹冲头上。这样解释也似觉牵强 有的学者提出,曹冲称象载于《三国志》,此时佛教虽然已传人中国,然儒学的传统是排斥佛教的,更何况在曹冲称象到《三国志》成书时期,有关称象故事的佛教经典未见有译本传入中国。因此,以舟称象非但是中国本身智慧的产物,甚至佛教故事反而有可能受中国文化的影响。
张建华主编的《邯郸辞典》(1996年科学普及出版社出版)认为实有其事。该掌故出自《三国志·魏书·武文世王公传》:“(曹冲)生五、六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲日:‘置象大船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣,,太祖大悦,即施行焉”。曹冲利用浮力原理,以水浮法称大象,轻而易举解决了称量大象体重的难题,是浮体规律的一种自觉应用。其称象的地点在邺城附近。据记载,曹魏时期,在邺城城外,修筑有几个大型园囿。其中之一是城东北的毛象坡,内蓄有东吴孙权送给曹操的巨象。张子欣、褚新民同志提供的《临漳县志》载:“毛象坡,在县东北二十里,周围五里。古畜象于陂。<魏志>吴孙权致巨象于曹操,畜此陂中”。
综上所述,孰是孰非,也许需将来考古发掘成果来验证。
第2个回答  推荐于2017-10-31

陈寅恪先生的观点,认为曹冲称象是假的,因为他认为当时气候寒冷,孙权控制的南方已经没有亚洲象了。
“曹冲称象”是真的吗?
“曹冲称象”是发生在三国时邺城(今邯郸临漳县)的故事.对此事的真伪多有疑见。台湾科学史协会主席、台湾大学的刘广定教授曾经明确指出:“这段记载有疑问”。
其实,早在清代学者梁章钜的《三国志旁证》一书中,就曾对曹冲称象一事提出质疑。指出“此事妄饰也”。他认为亚洲象生活在印度和我国云南南部,从气候条件、交通运输、动物饲
养等情况看,当时“中土”不具备有大象的生存条件。他推断“置水刻船,疑算术中本有此法”。
国学大师陈寅恪先生认为当时吴国无象,因此曹冲称象故事纯属文人抄袭所致。戴念祖先生否定此说,说这是历史地理概念之误。《初学记》引《吴录地理志》日:“九真郡庞县多象,生山中。”九真郡相当于今越南清化、河静两省及义安省东部地区,公兀前111年入汉,这正是东汉末年孙权管辖地,三国时期一直是吴国辖境。据《艺文类聚》引《江表传》日:‘‘孙权遣使诣南驯象二头”。可能孙权所献的象原是九真郡献给孙权的驯象,并非指江南地区产野象。直到西晋时期.当时的南越还向晋朝廷献象呢。
陈寅恪先生还认为:曹冲称象的故事可能来源于佛经。他举出印度佛经《杂宝藏经》上载有“弃老国禄”的故事,书中日:“天神又问:此大白象有儿斤?而群臣共议,无能知者,而后大臣问父,父言:置象船上,著大池中,画水齐船,深浅几许,即以此船量石著中,水没齐画,则知斤两,即以此智以答天神。”时有人提出质疑:上述佛经是后魏时才译成汉文的,三国时并无此经书。对此,陈寅恪解释道:“仅凭口述,亦得辗转流传于中二匕,遂附会为仓舒(即曹冲)之事,以见其智”。陈先生推测该故事源于佛经而张冠李戴地安在曹冲头上。这样解释也似觉牵强 有的学者提出,曹冲称象载于《三国志》,此时佛教虽然已传人中国,然儒学的传统是排斥佛教的,更何况在曹冲称象到《三国志》成书时期,有关称象故事的佛教经典未见有译本传入中国。因此,以舟称象非但是中国本身智慧的产物,甚至佛教故事反而有可能受中国文化的影响。
张建华主编的《邯郸辞典》(1996年科学普及出版社出版)认为实有其事。该掌故出自《三国志·魏书·武文世王公传》:“(曹冲)生五、六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲日:‘置象大船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣,,太祖大悦,即施行焉”。曹冲利用浮力原理,以水浮法称大象,轻而易举解决了称量大象体重的难题,是浮体规律的一种自觉应用。其称象的地点在邺城附近。据记载,曹魏时期,在邺城城外,修筑有几个大型园囿。其中之一是城东北的毛象坡,内蓄有东吴孙权送给曹操的巨象。张子欣、褚新民同志提供的《临漳县志》载:“毛象坡,在县东北二十里,周围五里。古畜象于陂。<魏志>吴孙权致巨象于曹操,畜此陂中”。
综上所述,孰是孰非,也许需将来考古发掘成果来验证。

本回答被网友采纳
第3个回答  推荐于2017-08-03
看一下下文
陈寅恪先生的观点,认为曹冲称象是假的,因为他认为当时气候寒冷,孙权控制的南方已经没有亚洲象了。
“曹冲称象”是真的吗?
“曹冲称象”是发生在三国时邺城(今邯郸临漳县)的故事.对此事的真伪多有疑见。台湾科学史协会主席、台湾大学的刘广定教授曾经明确指出:“这段记载有疑问”。
其实,早在清代学者梁章钜的《三国志旁证》一书中,就曾对曹冲称象一事提出质疑。指出“此事妄饰也”。他认为亚洲象生活在印度和我国云南南部,从气候条件、交通运输、动物饲
养等情况看,当时“中土”不具备有大象的生存条件。他推断“置水刻船,疑算术中本有此法”。
国学大师陈寅恪先生认为当时吴国无象,因此曹冲称象故事纯属文人抄袭所致。戴念祖先生否定此说,说这是历史地理概念之误。《初学记》引《吴录地理志》日:“九真郡庞县多象,生山中。”九真郡相当于今越南清化、河静两省及义安省东部地区,公兀前111年入汉,这正是东汉末年孙权管辖地,三国时期一直是吴国辖境。据《艺文类聚》引《江表传》日:‘‘孙权遣使诣南驯象二头”。可能孙权所献的象原是九真郡献给孙权的驯象,并非指江南地区产野象。直到西晋时期.当时的南越还向晋朝廷献象呢。
陈寅恪先生还认为:曹冲称象的故事可能来源于佛经。他举出印度佛经《杂宝藏经》上载有“弃老国禄”的故事,书中日:“天神又问:此大白象有儿斤?而群臣共议,无能知者,而后大臣问父,父言:置象船上,著大池中,画水齐船,深浅几许,即以此船量石著中,水没齐画,则知斤两,即以此智以答天神。”时有人提出质疑:上述佛经是后魏时才译成汉文的,三国时并无此经书。对此,陈寅恪解释道:“仅凭口述,亦得辗转流传于中二匕,遂附会为仓舒(即曹冲)之事,以见其智”。陈先生推测该故事源于佛经而张冠李戴地安在曹冲头上。这样解释也似觉牵强 有的学者提出,曹冲称象载于《三国志》,此时佛教虽然已传人中国,然儒学的传统是排斥佛教的,更何况在曹冲称象到《三国志》成书时期,有关称象故事的佛教经典未见有译本传入中国。因此,以舟称象非但是中国本身智慧的产物,甚至佛教故事反而有可能受中国文化的影响。
张建华主编的《邯郸辞典》(1996年科学普及出版社出版)认为实有其事。该掌故出自《三国志·魏书·武文世王公传》:“(曹冲)生五、六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲日:‘置象大船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣,,太祖大悦,即施行焉”。曹冲利用浮力原理,以水浮法称大象,轻而易举解决了称量大象体重的难题,是浮体规律的一种自觉应用。其称象的地点在邺城附近。据记载,曹魏时期,在邺城城外,修筑有几个大型园囿。其中之一是城东北的毛象坡,内蓄有东吴孙权送给曹操的巨象。张子欣、褚新民同志提供的《临漳县志》载:“毛象坡,在县东北二十里,周围五里。古畜象于陂。<魏志>吴孙权致巨象于曹操,畜此陂中”。
综上所述,孰是孰非,也许需将来考古发掘成果来验证。本回答被网友采纳
第4个回答  推荐于2020-01-14
应该是真的。
曹冲称象的典故出自《三国志》:冲少聪察,生五六岁,智意所及,有若成人之智。时孙权曾致巨象,太祖欲知其斤重,访之群下,咸莫能出其理。冲曰:“置象大船之上,而刻其水痕所至,称物以载之,则校可知矣。”太祖大悦,即施行焉。
《艺文类聚》卷九十五引《江表传》也记载了曹冲称象的故事,其记载中有“邓王冲尚幼”,与本传“生五六岁”契合,可知此事发生于建安五年至建安六年之间,当时孙权刚开始统治,献象求好是符合情理的。按照历史地理学的研究表明大致在刘宋之前,长江以北尚有野象栖居,之后才限于江南,三国时期的吴国境内有象且由孙权进献给曹魏是完全有可能的。本回答被网友采纳