首先要看当事人签订相关协议时是否是未成年人。如果是未成年人，可以不还。让他去法院起诉。未成年人属于无民事行为能力人，法院不会支持这种非法无效的民事协议。
如果是成年人，那就另说了。成年人要对自己行为承担完全民事责任。
什么是法定未成年人？根据身份证出生日期，未满18周岁的，属于未成年人。未经监护人同意，一切与未成年人签订的协议、合同均属非法无效。
可以参考相关案例：
未成年人借贷购买手机 法院判决借贷行为无效
来源：金羊网 作者：张韬远 发表时间：2018-02-02 11:15
分享到
金羊网讯 记者张韬远，通讯员范子进、李舒婷、邱霖静报道：近日，未满18岁的小浩（化名）因背着父母借贷买手机无力还款而被借款方告上法庭。
2017年2月19日，还在读中学的小浩到某手机配件店购买手机。在父母不知情的情况下，作为甲方与乙方黎某签订了《借款合同》，约定向黎某借款现金7500元购买iPhone 7 PLUS手机（128G），借款利率为月息1.3分，共分60期偿还，每月每期偿还223元，合共13380元。同时，《借款合同》还约定，小浩应在双方约定的期限内支付利息，若小浩逾期10天未支付利息的，黎某有权解除合同并提前收回全部借款本息。
该手机配件店在小浩签订了《借款合同》后将手机卖给了小浩，但小浩在偿还了第一期的分期款223元后，就再未按照约定按月偿还本息。黎某多次催讨无果后，将该手机配件店、小浩及其父母诉至法院，请求法院判令四被告返还其借款本金、利息、违约金及律师费合共18788.4元。
顺德法院经审理认为，本案为民间借贷纠纷。原告黎某与被告小浩签订《借款合同》的行为是无效的。被告小浩在实施上述行为时未满十八周岁，为限制民事行为能力人，借款行为并非《中华人民共和国民法总则》第十九条规定的有效情形，应当认定为无效法律行为；且原告黎某向未成年人提供贷款用于购买iPhone 7 plus手机，意在诱导、促使未成年人超越其自身能力进行奢侈品消费，从而赚取利润，此行为违反公序良俗原则，应当认定为无效。
顺德法院一名法官告诉记者，本案中，原告黎某与手机配件店合作，建立起由原告黎某向在校学生提供贷款，手机店向在校学生出售手机的合作模式，其动机和目的在于诱导、促使未成年人超越其自身能力进行奢侈品消费，从而赚取利润。如果支持或放任这一行为，会使未成年人过早地高消费，促使他们形成过度消费的不良消费观，同时，未成年人在父母不知情的情况下进行借贷高消费，在无经济来源的情况下，背负债务和隐瞒父母会使未成年人承担巨大的精神压力，对他们品德的培养以及人身安全的保护都有巨大的隐患。