有些历史学家说，如果晚清不是由慈禧执政，清朝会灭亡得更快，这种说法是否正确？

Question

如题所述

Answer 1

严谨的历史学家不应该标新立异，对历史做假设的。百度知道是个游戏，我们不妨假设一下。
比较多的人用现在的历史观去分析，假如慈禧死得早，清朝的权柄掌握在恭亲王或者肃顺等一帮辅政大臣手里，顶多也就像咸丰原先的做法一样，洋务和政改（君主立宪）或许还要顺利一点，彻底一点，拿现在的观点看似乎是进步，但是别忘了满清王朝的封建体制是不会与时俱进的，改良就像把蜡烛火苗拨亮，蜡烛会烧得更快，不可调和的矛盾会出现得更早，似乎清朝会垮得更早。
中国是个高度集权的封建国家，有时候一个人的做法会决定一个国家的命运，历史上的隋灭于杨广之手，其实只是换成李姓来做皇帝，原来的体制基本没变，有的历史学家就认为隋是中国国力最强盛的朝代，或者认为隋唐就是一体。回看清朝，换掉慈禧，家法规矩还在，该不适应时代的东西还会出现，清政府就像个昏迷病人，慈禧是保守疗法，不打强心剂，不吃猛药，于是也有人会认为打了强心剂或许还能延命，其实可以假设，当时畅行改良的话，袁世凯之流的人会更早登场，满清的体制会更快毁于这帮积极分子手中。
所以，用事后诸葛亮的观点看，慈禧让爱新觉罗家族被动地多活了几年，假如慈禧继续掌权，假如她再多活几十年，权柄还在她手上，袁世凯不敢翻天，局面不会有大的变数。实际上中国朝代的更替，很多都是以一代君王的去世作为分界线的，慈禧虽不是皇帝，客观上说她是满清最后一位实际统治者也没错，她的死亡标志着一个时代的结束。

Answer 2

历史不可能假设，所以没法给出个正确答案。
从大的范围看，慈禧是一个非常出色的政治高手，至少抓权的能力绝了。在当时的晚清政府，没有一个皇帝比得了。按照帝制时代的规矩，必须天子掌握实权，在天子年幼或是无能的情况下，有一个很强的而且合法的皇权代理人，怎么也不是坏事。但要不是慈禧在位，会不会出现一个出色的皇帝，就没法判断了。
如果放到某些具体的事上来说，这句话有一定道理。
1、平定洪杨（太平天国）之后，地方上就开始出现了实际上并不完全服从中央的情况，但慈禧能随意调换封疆大吏，她死后的摄政王载沣和隆裕太后就不行了。
2、戊戌变法搞得太匆忙，没有可循的章程，又所用非人，所以要是一直搞下去，大清国一定会被维新派玩残，所以不管历史怎样评价，中止戊戌变法无疑对清王朝是有利的，否则清王朝很可能会更早亡国。
3、唐德刚一句话有点不太合适，却也是史学界的一家之言。八国联军侵华战争在客观上避免了中国被列强肢解的命运。英国和美国在中国划分势力范围的时候没有得到便宜，所以它们以外的西方列强要直接分裂中国为它们的殖民地，只有英美不允许直接瓜分中国，而要维持清王朝的形式统治，实际上由列强分别控制各地，而最后英美赢了。从这里说，慈禧疯狂的对11国宣战，事实上反而为中国不被瓜分起了积极作用。
所以说晚清不是由慈禧执政，清朝会灭亡得更快有一定的道理，但这必须建立在她已经把政权抓住的基础上，假如从头否定，就谁也不知道历史会向何处去了。如果恭亲王奕掌权，有可能超过慈禧，可是他能不能永远合法的掌权？就算他行，他死后就连王爷也找不出那么棒的了，所以说，有一个慈禧这样的强势人物不是坏事，但必须站在清王朝的立场上看，另外，谁敢说别人肯定没有她好，毕竟她也是做了很多不好的事情的。

Answer 3

慈禧娘娘，心狠手辣，独裁专政，清除异己，挟天子以令诸侯...有当年曹操的风范，大清朝就指望她了。毕竟大清朝没在她活着的时候灭亡，显然发现隆裕太后就有些懦弱，遇事只会哭...害的大清朝就这样倒台了....

Answer 4

有这个可能。但
从另一个方面上来说，如果慈禧不执政，光绪帝的维新运动就不会失败，或许还能延长晚清的寿命。
光绪帝深信袁世凯，就算袁世凯并没有效忠于慈禧，但他的野心还在，清朝最终还是会覆灭。

Answer 5

其实这种事情在辛酉政变时历史作出了选择，但是在那个时期，清朝已经接触世界，可统治阶层仍然漠视，只能说列强想一步一步灭亡中国，因各国利益问题未达成一致才没有行动，因此清朝灭亡的早晚与慈禧无关