卢梭曾经说过，最适合本国的政治制度就是最佳的政治制度。对于政治制度的优劣很难做出评判，因为这种评判标准本身就是相对的。相对于奴隶专制，封建专制可能更可容忍。而在一国被认为是最好的行之有效的政治制度移植到另一国它就变成了助纣为虐的工具，因为没有相应的土壤而发生变异。一个国家只有立足于自身，探索符合自身发展逻辑的政治制度才能寻求到最好的政治制度，当然，政治制度的变迁有着现实的经济基础和社会基础，而正是他们使政治制度在不断扬弃自己。同样这个命题也在《论美国的民主》里出现过，托氏说，美国的民主制度是好的，但倘若运用到法国，则可能一塌糊涂。
不过，历史上很多思想家都主张有个最完美的政治制度。如柏拉图心目中的完美政治制度则是理想国（一个明智者的绝对统治下的等级制度），西塞罗根据他的古代自然法和政体循环学说认为古罗马的现实制度是最完美的政制，卢梭也这么认为（当然，卢梭主张的是日内瓦共和国式的直接民主的城邦），马克思一直比较比较欣赏巴黎公社式的民主制度，而列宁则选择了联邦制和苏维埃制度，福山则在《历史的总结与最后之人》中以其鲜明的西方中心主义政治发展观认为人类政治发展的顶峰就是美国为代表的自由民主制度。
施特劳斯总结了古典自然权利派苏格拉底、柏拉图防范多数人的暴政的理想制度设计：单纯的最佳制度乃是明智者的绝对统治，实际可行的最佳制度乃是法律之下的高尚之士的统治或者混合政制。也就说，一个制度之完美，还看其是否在实际生活中可行。就这个意义上说，我们要全面考察该国的政治经济文化诸多背景才能感觉到。政治乃是一个系统，作为一个有机体，也许伯克在《法国革命论》中的判断是正确的：不要盲目相信人的理性，在秩序问题上人类不要太自负。施特劳斯这个历史上最伟大的思想家在他的《自然权利与历史》中一再强调：只有人性的欲望和上帝的理性才是不需要论证的，政治制度必须符合自然，任何政治制度在现实中必须受到批判和质疑。
人类有无最好的制度?首先这个问法就容易使人陷入一种对人类理性的迷信，或者可以说是使人容易产生“致命的自负”，由于人类对于“好”的追求和向往使得人类对“好制度”发挥了极大的想象力和创造力，从而构建出了诸如“乌托邦”式的虚幻图景，可是它却让人们生活在专制暴政的阴影之下，久久不能挥去！本意去寻求“好制度”却得出了恶果，这在中外政治史中并不乏见。从制度的发展史来看，无论是广被人鞭笞的君主专制制还是人们推崇备至的民主共和制，都存在着些许问题。
究竟是什么阻滞了“最好的”制度的出现，思想家们给我们思索出了答案，那就是人性的自私和权力的本性，只要这两个东西存在人类寻求“最好的”制度的努力便是徒劳的。“政府是不可避免的恶”，所以我们无法寻求“最好的”而只能防止“最坏的”。这样一来我们可不可以换一种问法“人类是否可以避免最坏的制度”？这种以“防止恶”为逻辑起点的思维路径与“追寻好”为逻辑起点的思维路径推出的结果是截然不同的，自由民主和专制独裁分别为此两者做了不同的注脚，所以个人以为并不存在所谓的最好的制度而只有相对来说最不坏的制度。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考