我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。
至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。
————很久以后补充的分割线————
闭关锁国不是中国没落的根本原因，可以举出几点论据。
首先，中国的闭关锁国并非完全的封闭：民间的通商始终在私下进行；官方的通商也并未完全禁绝——“行商”制度提供了通商渠道，朝贡体系提供了东亚的“政治-经济”型架构；西方的传教士、商人、外交使节没有获得正式的许可，但也在中国始终有存在和存在感，康熙时期甚至在政治领域有影响和作为。
但这样的沟通渠道所传递来的信息完全未曾触动中国的根本结构；即使是大量美洲白银流入造成的经济动荡也未曾引起重视。原因并非只是所谓的妄自尊大。一者当时中国处在“朝贡体系”的中心帝国位置，其自我认知和在结构中的位置即是超然的，其经济、文化和制度上都存在着优越，只有中国向汉文化圈文化输出和制度输出，几乎不曾有输入，这和华夷之辨的意识是一脉相承的。二者中国在经济上也始终处于优势地位，自然经济对外依存度低，反而茶叶、瓷器和丝绸大量出口。两者客观原因结合，导致中国并无向外拓展和输入新文化的动力。
其次，即使在关禁被打开之后，中国的近代化也并未顺利实施。其过程之磋磨艰辛、阻力之大、来回之反复，与日本万世一系的制度相比都过于艰辛，可见旧制度惯性之大。即使经历过多次战争，首度被一度占领，沦为所谓“洋人的政府”，彻底“半封建半殖民地化”，清末新政（晚清最后十年间）都无法完成君主立宪的改革，可见制度稳定性之高。
再次，中国所谓的“没落”需要打上引号，我们当然会感到耻辱和悲愤，因为绝大多数时间里，三千年国家史里，汉族政权都是本文化圈和世界范围内的一流阶层，最高话语权阶层。晚清与之相比，的确是沦亡没落。但另一个层面来说，中国如此丰沃，而得以保存自主政权，得以保存国体，其经济规模也始终处在世界的较高位，其工业虽然薄弱，但对比其他在近代化大潮中失落的国家而言，已经十分完整和健康——中国的没落是相对的，相对于心理预期，相对于国际地位。
以上。
————很久以后因为评论再次补充的分界线————
清朝的正统性问题，辩论几乎是没有意义的。本质上这并不是一个历史问题，而是政治问题，甚至是一个现实政治问题。这点不必展开也不适合展开。
话题转回近代，清朝统治需要为中国近代的沦落负责吗？需要。我从未为清朝开脱。尤其是清朝带来了一个极为特殊的问题：民族问题。满汉矛盾造成了巨大的社会、政治、经济的内耗。举例来说：清末的反复政变，官制的满汉双轨，地方汉族大吏的脱离倾向，中枢不得不交给满族亲贵来领导等等。如果是一个汉族政权，情况会有不同吗？会，一定会。
汉族政权的优势在哪里？简单谈几点。例如，汉族政权的更替会减少对江南地区的冲击，至少江南三屠和太平天国可能不会发生或者烈度减小，使当时已经相当发达的江南社会经济能够进一步发展。或许中国真拥有走向资本主义的机会也未必。再例如，汉族政权很难完全解决蒙古、西藏、新疆问题。清朝的成就之一就是它几乎完全解决了传统的边患问题，也因此没有足够的他者威胁，以至于康熙之后军备极度废弛，军事科技没有发展。如果具有蒙古、日本的威胁，情况很可能会有改善（代价是中国的疆域可能很难达到清朝的水平）。再例如，汉族政权不会有养活满族八旗的问题，也不会有八旗绿营之争。但必须注意的是，清末面对外来侵略时，八旗和满族将领也有杰出的表现。
这几点都是清朝统治带来的特殊问题，影响十分重大，但我并不认为这是心腹之患。我对一个汉族政权到建国两百年能否保持足够的朝气、实力和开放性十分怀疑。要知道明代也是采取闭关锁国政策的。为什么大家只在责备清朝呢？
另外，希望大家能不低估一个“国家”的架构的复杂性，这是一个完整的结构，包罗万象，囊括巨细。清朝并非是因为洋枪洋炮的缺少而在战争中失败的。仅据茅海建老师《天朝的崩溃》所举而言，清朝军队机动能力极差，地方驻守部队以内卫为主要职能而非外战，军事思想落后，武器维护差，战法落后，士兵训练落后，身体素质落后，地方和中央沟通机制不通畅，信息差巨大，人臣无外交……这些问题甚至只是军事方面的，并未深度涉及政治经济，已经能够显示中国的沦落并非只是武器的落后。
西方百年来的成体系的军事科学岂能一蹴而就？地方防御工事的建立岂能一蹴而就？当时适合中国国情的军队只能哪里是一朝一夕能够转变？士兵的身体素质涉及国家的整体生产力水平，岂能轻易提高？军费自何出？沟通如何加速？机动性如何加强？这是整个现代性的问题。
以上，以及感谢大家的讨论，我在这里统一回复，不在评论中讨论。
至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。
————很久以后补充的分割线————
闭关锁国不是中国没落的根本原因，可以举出几点论据。
首先，中国的闭关锁国并非完全的封闭：民间的通商始终在私下进行；官方的通商也并未完全禁绝——“行商”制度提供了通商渠道，朝贡体系提供了东亚的“政治-经济”型架构；西方的传教士、商人、外交使节没有获得正式的许可，但也在中国始终有存在和存在感，康熙时期甚至在政治领域有影响和作为。
但这样的沟通渠道所传递来的信息完全未曾触动中国的根本结构；即使是大量美洲白银流入造成的经济动荡也未曾引起重视。原因并非只是所谓的妄自尊大。一者当时中国处在“朝贡体系”的中心帝国位置，其自我认知和在结构中的位置即是超然的，其经济、文化和制度上都存在着优越，只有中国向汉文化圈文化输出和制度输出，几乎不曾有输入，这和华夷之辨的意识是一脉相承的。二者中国在经济上也始终处于优势地位，自然经济对外依存度低，反而茶叶、瓷器和丝绸大量出口。两者客观原因结合，导致中国并无向外拓展和输入新文化的动力。
其次，即使在关禁被打开之后，中国的近代化也并未顺利实施。其过程之磋磨艰辛、阻力之大、来回之反复，与日本万世一系的制度相比都过于艰辛，可见旧制度惯性之大。即使经历过多次战争，首度被一度占领，沦为所谓“洋人的政府”，彻底“半封建半殖民地化”，清末新政（晚清最后十年间）都无法完成君主立宪的改革，可见制度稳定性之高。
再次，中国所谓的“没落”需要打上引号，我们当然会感到耻辱和悲愤，因为绝大多数时间里，三千年国家史里，汉族政权都是本文化圈和世界范围内的一流阶层，最高话语权阶层。晚清与之相比，的确是沦亡没落。但另一个层面来说，中国如此丰沃，而得以保存自主政权，得以保存国体，其经济规模也始终处在世界的较高位，其工业虽然薄弱，但对比其他在近代化大潮中失落的国家而言，已经十分完整和健康——中国的没落是相对的，相对于心理预期，相对于国际地位。
以上。
————很久以后因为评论再次补充的分界线————
清朝的正统性问题，辩论几乎是没有意义的。本质上这并不是一个历史问题，而是政治问题，甚至是一个现实政治问题。这点不必展开也不适合展开。
话题转回近代，清朝统治需要为中国近代的沦落负责吗？需要。我从未为清朝开脱。尤其是清朝带来了一个极为特殊的问题：民族问题。满汉矛盾造成了巨大的社会、政治、经济的内耗。举例来说：清末的反复政变，官制的满汉双轨，地方汉族大吏的脱离倾向，中枢不得不交给满族亲贵来领导等等。如果是一个汉族政权，情况会有不同吗？会，一定会。
汉族政权的优势在哪里？简单谈几点。例如，汉族政权的更替会减少对江南地区的冲击，至少江南三屠和太平天国可能不会发生或者烈度减小，使当时已经相当发达的江南社会经济能够进一步发展。或许中国真拥有走向资本主义的机会也未必。再例如，汉族政权很难完全解决蒙古、西藏、新疆问题。清朝的成就之一就是它几乎完全解决了传统的边患问题，也因此没有足够的他者威胁，以至于康熙之后军备极度废弛，军事科技没有发展。如果具有蒙古、日本的威胁，情况很可能会有改善（代价是中国的疆域可能很难达到清朝的水平）。再例如，汉族政权不会有养活满族八旗的问题，也不会有八旗绿营之争。但必须注意的是，清末面对外来侵略时，八旗和满族将领也有杰出的表现。
这几点都是清朝统治带来的特殊问题，影响十分重大，但我并不认为这是心腹之患。我对一个汉族政权到建国两百年能否保持足够的朝气、实力和开放性十分怀疑。要知道明代也是采取闭关锁国政策的。为什么大家只在责备清朝呢？
另外，希望大家能不低估一个“国家”的架构的复杂性，这是一个完整的结构，包罗万象，囊括巨细。清朝并非是因为洋枪洋炮的缺少而在战争中失败的。仅据茅海建老师《天朝的崩溃》所举而言，清朝军队机动能力极差，地方驻守部队以内卫为主要职能而非外战，军事思想落后，武器维护差，战法落后，士兵训练落后，身体素质落后，地方和中央沟通机制不通畅，信息差巨大，人臣无外交……这些问题甚至只是军事方面的，并未深度涉及政治经济，已经能够显示中国的沦落并非只是武器的落后。
西方百年来的成体系的军事科学岂能一蹴而就？地方防御工事的建立岂能一蹴而就？当时适合中国国情的军队只能哪里是一朝一夕能够转变？士兵的身体素质涉及国家的整体生产力水平，岂能轻易提高？军费自何出？沟通如何加速？机动性如何加强？这是整个现代性的问题。
以上，以及感谢大家的讨论，我在这里统一回复，不在评论中讨论。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-02-24
只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。
————很久以后补充的分割线————
闭关锁国不是中国没落的根本原因，可以举出几点论据。
首先，中国的闭关锁国并非完全的封闭，民间的通商始终在私下进行；官方的通商只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。
————很久以后补充的分割线————
闭关锁国不是中国没落的根本原因，可以举出几点论据。
首先，中国的闭关锁国并非完全的封闭，民间的通商始终在私下进行；官方的通商也并未完全禁绝——“行商”制度提供了通商渠道，朝贡体系提供了东亚的“政治-经济”型架构；西方的传教士、商人、外交使节没有获得正式的许可，但也在中国始终有存在和存在感，康熙时期甚至在政治领域有影响和作为。但这样的沟通渠道所传递来的信息完全未曾触动中国的根本结构；即使是大量美洲白银流入造成的经济动荡也未曾引起重视。原因并非只是所谓的妄自尊大。一者当时中国处在“朝贡
也并未完全禁绝——“行商”制度提供了通商渠道，朝贡体系提供了东亚的“政治-经济”型架构；西方的传教士、商人、外交使节没有获得正式的许可，但也在中国始终有存在和存在感，康熙时期甚至在政治领域有影响和作为。但这样的沟通渠道所传递来的信息完全未曾触动中国的根本结构；即使是大量美洲白银流入造成的经济动荡也未曾引起重视。原因并非只是所谓的妄自尊大。一者当时中国处在“朝贡
第2个回答 2019-01-30
是主要原因，第一，跟不上时代步伐，热兵器时代，还用刀剑弓箭。掌权者不图上进改革，死死镇压改革者，例如慈禧不让光绪改革。国防薄弱，一击就知道逃跑，例如甲午战争。中国人多也没有用，主要兵器落后，别人侵略，自己还要赔偿，中国的经济大部分被清政府败光了，割地赔偿，签订辱国丧权的条约，多得令人愤怒。
第3个回答 2019-01-22
我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。我倒觉得只归因于闭关锁国未免狭隘，根本的原因应该是失去了在世界近代化大潮中实现近代化的机会。至于中国为什么会失去这样的机会，闭关锁国只是原因之一。即使中国开放对外贸易，我也不认为中国能够顺利实现自我近代化。毕竟中国的政治，经济、文化、社会都表现出了超乎寻常的稳定性，没有极大的力量是难以突破的。
第4个回答 2019-02-24
中国在清朝的没落真正的原因就是清政府的腐败无能。闭关锁国只是表面现象浅层次的原因。清政府夜郎自大，鼠目寸光，高级领导不关心老百姓的死活，只知道自己恣情享乐，往自己手里捞钱。对付太平天国运动使用的是当时世界上最好的武器，但这些东西对付不了款洋鬼子，因为李鸿章曾国藩之流要保存他们自己的实力，不能让那拉氏看轻自己，要让那拉氏离不开他们！亦劻李鸿章他们贪污的银子都比和珅多得多，他们的后代个个都是大亨！当时的北洋水师那可真是采购的世界上最好的装备，怎么可能说是闭关锁国呢？当官的是物质上的占有者，老百姓处在水深火热之中哪有心情为腐败的清政府卖命呢？
相似回答