这是一个很有意思的问题。这里说的还不是杨白劳的问题，还涉及到古代所有农民的问题。有一种说法认为，中国古代的农民，非常缺乏“契约精神”。明明之前在租用地主土地的时候就说好了，三七开，还是四六开，应该交多少租子。这就是承诺，就是契约。可是，等到秋天收成的时候，像杨白劳这样的农民，就以各种借口拖着不交。不管这些借口是不是有道理，明显的就是违背了契约精神，就是老赖。
(杨白荣剧照）
那么，这个说法对不对呢？
一、农民劳动产生了价值，但他们没有享受到这些价值。
李绅写的《悯农》“春种一粒粟，秋收万颗子。四海无闲田，农夫犹饿死”中，所要表达的，就是这样一种状况。
马克思在分析商品的时候，就通过公式告诉世人，商品所产生的增值，就是工人劳动产生的。杨白劳这样的农民也是一样的。农民租用地主的土地，秋后土地上出产的粮食，就是农民劳动产生的。因此，从这个角度来说，最后农民把租金交给地主，其实是把自己劳动产生的价值无偿地交给了地主。不是农民不守契约精神，不是农民老赖，而是地主强占了农民的这个价值。
当然了，虽然我也感觉，马克思关于商品的计算公式，稍微有些绝对。毕竟没有资本家的资本，就不可能产生商品。同样的，没有地主的土地，就不可能农民的庄稼。但是，到目前，还没人提出另外一个计算公式超过马克思的计算公式，我们也就不得不认可马克思的计算公式是对的。
二、地主通过兼并的方式，夺去了原本属于农民的土地。
这个过程是怎么产生的呢？很多人觉得，这都是农民不上进，把土地给卖了。但是，由于古代的生产力水平很低下，同时又经常发生天灾人祸等现象。农民要生存，就只得像杨白劳那样，向黄世仁这样的地主借。而地主在借给农民的时候，用了高利贷这种不平等协议。这个协议，农民是被迫接受的，相当于不平等条约。因为他不接受，他就没地方搞到粮食搞到钱，只能饿死。当高利贷还不清的时候，他就不得不把土地卖给地主，地主再把土地租给农民。
这也就是说，黄世仁这样的地主，是用巧取豪夺兼并了杨白劳这样的农民的土地。