近5年来,国家一直在大力推进增强基层医疗的政策,推动分级诊疗、家庭医生签约、组建城市医疗集团、县域医疗医共体签约等目标落地。但现在无论是用户体验,还是分级诊疗的实施运行,都不同程度地遇到桎梏,要做到90%的县域就诊率也没有完全达到。
基层医疗更是面临用户量下滑、拉新难的问题,尽管偶尔出现用户留存率高的数据体现,但每月基层医疗用户留存率的数据量仍是乏善可陈。
“基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动”的分级诊疗机制,是医改历程中的一个重要布局方向。为什么分级诊疗没有达到基层医疗的“厚望”?没有落实的重要原因是什么?要知道,分级诊疗政策或规定中的细则,都可能对患者、医保,医院产生巨大的影响。分级诊疗,最为关键的环节是落到实处。
因此,构建分级诊疗的体系化,其重要性就在于平衡各方利益的问题。分级诊疗这种同质化痛点的症结,往往出现在基层医疗利益未能兼顾均衡的基础上。要想在自下而上的分级诊疗方案中,能最大程度上兼顾各方利益,并找到平衡点,无疑是极难的事。
倘若分级诊疗体系化是从自上而下来构建,才是事半功倍的事。就当下而言,分级诊疗的推进亟需不断地进行合纵连横,来推动其走上正轨,某种程度上,逐步提高用户对于所选择当地医疗服务平台的忠诚度,将使分级诊疗玩法,能够适合基层医院用户运营的思路。
资源下沉只是表面,真实服务才是底线。
首先,国家大力推动的全民健康,家庭医生,分级诊疗等举措很难取得实质性效果。实际的分级诊疗数据不是多而是少,其缺乏的正是靠与用户交互和服务产生,这就是大病留院不出县、疑难危重转上来,这两个指标目前都很难实现的主要原因。
就分级诊疗而言,大病留院不出县、疑难危重转上来,这是一个上游下游一起使劲儿的过程。一是在过去的五年里,国家投入了大量的设备、人才和资金放在了提升县级医院服务能力上,以达成乡村两级诊疗引流效果;二是基于实际就诊习惯,基层居民在乡镇卫生院或社区卫生服务中心看完病后,如果没有解决问题,大概率会到县医院或省医院进行就诊,这也一定程度上造成基层诊疗比例下降。
现在大力推进分级诊疗,但存在缺乏实战的检验和打磨的硬伤,还不能真正做到把大量就诊留在基层解决,仍旧需要在当下的分级诊疗实践中探索。
其次,一方面是基层医生能力还不足,导致居民不能一直信任基层医生;另一方面,基本公共卫生服务工作占据了基层医生的大量时间和精力,导致他们没有时间学习和提升。这形成了恶性循环,导致整个分级诊疗最终难以落实。为什么这样?因为用户去医院就医,是自己掏钱购买了医生的技术服务,于情于理双方都是在做对等的且可接受的价值交换。
再者,在疫情防控常态化下,该如何看待分级诊疗的重要性、现实性,分级诊疗与资源下沉又是如何相互影响的。在实际操作层面上,当医院把医疗技术当产品服务让用户购买的那一刻起,其中最关键的一点是,分级诊疗实践,覆盖省、市、县、乡的四级医疗平台,要做的绝不仅仅是设立慢病模式、家医模式,还必须建立一个完整的医疗品类的服务体系,需要在医疗服务品类级别上,结合四级医疗平台各自实际市场情况与自身能力,在分级诊疗框架性和方法论角度上去解决好这个事,这也是公益性医疗服务和经营性医疗服务的根本性、本质性区别所在。否则,医疗需求用户难以完成具体的就医购买选择。
分级诊疗落地的“实锤”是做出一套标准化,做成竞争优势品类的医疗服务。
探讨分级诊疗市场效果之前,有必要聚焦一下“下沉基层”的成绩单。医疗服务品类印象、消耗殆尽的资源红利、搭配组合的团队玩法,都是挑战,虽偶有成效却始终难以重回本质,更遑论收效甚微的困境。
分级诊疗思路,真正强调的是与当地用户需求的关联,强调品效合一,包括先求效果,再谈品牌影响力,只能获得流量,没有真正解决医疗用户的需求痛点,来医院的流量只会越来越少。
其次,医疗服务品类背后的分化,大医院固然有其特有的优势,但其广泛推行仍存在极大难度。因为大医院把握的资源力量,要么是依据基层医疗的需求变化,要么是技术赋能,都是按照自身供给端的变化而推动的。
比如,华西医院把自己科室的业务骨干派往各个基层医疗做长期驻守,甚至将本部的教授派往基层医疗帮助建立学科亚专业,管理、硬件都参照本部,服务当地人民,疑难杂症还可以远程会诊,可以说分级诊疗做的风生水起。但事实上,华西医院是遵循自己医院原有组织架构、管理、硬件都参照本部先入为主的做法,对更多投入与产出要求能够对等,其效果远大于赋能基层医疗的帮助,之所以“下沉基层”这条路走得被动也艰难,问题症结恰恰是下沉基层医疗并没有形成分级诊疗新的秩序,实在是“船大难掉头”。因为从医疗服务品类分化中,就能发现和判断很多医疗需求服务的价值机会,它不再是灵光一闪,而是能够系统性地梳理、推演。这背后不光是基层医疗要做的,也是大医院要做的。
再者,如果把分级诊疗对医疗用户的需求,简单按照“是否即时需求”“看病贵还是难”两条坐标轴,划分成一个四象限矩阵,像家庭医生签约、基层首诊、多项分级诊疗配套管理的保障政策,都各有对应的象限归属。但从近期的分级诊疗进展的举动看,能多大程度上让基层医疗场景受益,?在即时需求便捷化象限尚未有体现,只是在“即时需求-便捷化”场景下,累计的分级诊疗供应链经验而已。
也就是说,分级诊疗的进展基本上都是政府对基层医疗的补贴持续加码,或补贴策略调整的结果。未能做出针对用户需求拥有强大的供应链把控能力、完善的营销渠道搭建以及优秀的运营解决方案。
综上所述,目前分级诊疗推行的实施效果低于预期,重大阻力之一来自于患者对基层医疗的不信任。在医疗健康环境下,通过细分化和专业化形成分级诊疗品牌标签占据用户认知。重塑基层医疗综合能力,从医疗服务、医疗价值、医疗收益等不同方面,通过医疗市场角度切入,建立分级诊疗品牌认知,基层医院复诊和利润都会很好,这个好,不一定是追求多的用户流量,但一定要有自己的品控,这样才能够真正解决分级诊疗问题。
事实上,当下分级诊疗运营模式有三大痛点:
首先,公立医院通过其领先的产品技术和市场感知,医疗服务生态越做越大,依然占据国内的主要市场份额,即便有下沉基层医院的医生定点问诊,但这只是医疗资源的流动,并未给基层医院带来业务增量。落地的难点在于怎样以低门槛的尝新成本,为基层医院提供较为可量化、可感知的产品功效,让基层医疗需求用户获得更健康、更安全、更高功效的医疗服务。
其次,实现“小病在基层医院,大病到大医院”是分级诊疗的美好愿景。但分级诊疗制定推行至今,由于医疗服务体系缺乏足够强劲的产品力,致使“基层首诊”效果不尽如人意,患者继续向大医院集中,加重了患者的就医负担,同时造成大医院资源浪费。
第三,对于分级诊疗的完善以及宣传,理论上强调做到尽善尽美的侧重,但实践落地却常常处于空缺状态,由于分级诊疗的进入门槛比较高,又面临着市场众多不确定因素,分级诊疗实施起来也需要获取用户信任的时间。
现今分级诊疗在基于“基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动”这种模式上,尽管做了多种尝试,但发展可期的模式和方向目前仍然在探索中。
当下要紧的是,基层医院医生确实没有太多存在感。可惜的是,推出的六项政策保驾护航和资源加持这些举措,以及技术概念并没能体现在“强基层”上。但直到今天,培育基层医院医生自我成长与理念层面改变的能力,依然是实现真正分级诊疗的最大挑战。倘若能够形成符合基层医生自身意愿的医疗资源分配体系,这样基层才会有优质医生,也不会渴望去大医院工作以获得更高的收入。
分级诊疗最基本的要求就是保证医疗服务的质量,优秀的分级诊疗是由产品设计、品牌、用户体验、疗前疗后服务等等一系列因素共同打造而成。如何让基层医生彻底打破传统医疗模式的预设,固有认知。从用户?“被动”的看病,回归到以患者需求为侧重,让医疗服务往医疗本质方向走,为患者提供更优服务,是突破分级诊疗这一技术的最重要难点。也就是说,实现理论上最理想分级诊疗状态,一是缩小技术难度上差距,让基层的资源闲置获得激活,基层医生在工作中能够获得成就感而不会流失,基层医疗水平不断增强减弱,这样才能成为分级诊疗主流。
从深层次来看,分级诊疗的趋势一直都在,但核心逻辑还是基层医疗能力水平、学科技术和创新意识的提升。通过对基层医疗的功能解构与重组,实现高效资源应用,使基层医疗专注于分级诊疗的竞争壁垒,一定是基于自身技术能力的供应链本身,让基层医疗兼具学科产品力属性,再加上强营销的能力,提高分级诊疗运转效率最大化。
现今,医疗服务能力的竞争,不仅仅是对医疗资源的分流,更多是对医疗资源的合理分配。分级诊疗产品层面更多是生态之争。一步步夯实医疗服务生态,也不仅是医疗服务数量多质量高这么简单,而是通过互联网+服务手段,相互打通和联结。最终的结果就是用户黏性变强、获客成本大幅降低,以及拥有高达70%以上的用户忠诚度。
分级诊疗品牌化,解决的是基层医疗的“影响力”以及“获客”问题。从现在分级诊疗情况看,即便是医疗资源下沉基层医疗,仍有相当一部分医疗需求用户尚未进入分级诊疗体系。
比如,医联体、医共体内的专家为基层医疗背书的渗透率还不够,供应链侧需要进一步丰富化;需要建立起一两个具备强势的学科建设竞争力的医疗服务品类,每一步都有清晰的业务诉求,“进化力”不容小觑。这样才能看到分级诊疗是有希望的。也就是说,医疗资源下沉基层医疗,是最主流也最高效的选择。首先做好医生资源配置的顶层规划,这样才能形成自上而下铺开的闭环。
其次,利于分级诊疗体制能够有效运转起来,前提是建立有高壁垒的供应链。比如,产品侧需要与医联体、医共体合作,多维度保证医疗质量,并高效流程化迭代产品,在业务品类多维度发展,引领基层医疗有的放矢解决医疗本质方面存在的痛点和难点,渠道侧抓住互联网红利便捷化,通过新媒体宣传方式抓住新用户,更需要基于市场反馈与行业发展,进一步完成分级诊疗的修正与进化。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考