为何反对？
司马光因循守旧，对祖先留下的文明和制度以及纲常规矩，他都是推崇备至的，像对”尧舜的政治蓝图“和”孔孟学说“是敬畏的，而王安石反对旧学之说，要变动祖宗之法，支撑他的变法。与因循守旧的司马光来说，改动祖宗之法就会造成社”会动乱，所以极力反对“。
民本思想的分歧，司马光等一些儒家学者遵循着“民贵，君轻，社稷次之”的思想，而王安石的变法要”与民争利，为的是增加国家财政收入“，司马光极力反对剥削老百姓的做法，但王安石的想法是”富民先富国，强民先强国，先有国才有家“以此来维护大宋朝以及大宋皇帝的地位（其实是出发点不一样，其终极目的是一样的），所以极力反对。
站队不一样，以儒家为代表的保守党派“洛党“，与王安石为代表的”蜀党“是宋朝的两大派系，他们的政见不同，前者是”民本思想“，后者是”君本思想“，分歧就从这里开始了，特别是在王安石变法提出出来后，分歧愈演愈烈，形成了朋党之争，各自都在考量各自的集团利益，王安石的高调和坚决的态度把分歧再次推向了高潮， 所以极力反对。
宋神宗是支持王安石的变法， 我都知道宋朝在相当长的时间里一直遵循的是”重文轻武“，到了宋神宗的时期朝廷的”新、旧势力“愈演愈烈，神宗予以借助王安石的变法来抑制旧势力，以及达到巩固皇权。司马光就不干了，不能反对皇帝，所以只能反对王安石了。
纠葛：
根据历史记载，两人应该没有私人的恩怨，要说有纠葛，也是在变法被王安石提出来后，在“民本思想”上出了分歧。
宋神宗时期，颇受帝王青睐的王安石，为了改变北宋极贫极弱的现状，开展了一场浩浩荡荡的改革运动，站在客观的角度上来看，王安石变法的确有效的促进了宋朝社会的发展，但同时期的司马光却表现出了非常强烈的反对态度，两人直接在朝堂之上有激烈的争吵，甚至非常极端的时候，司马光想要弹劾王安石的官职，两人一度闹得水火不容，为什么会这样呢？
权力斗争
翻开历史典籍不难发现，任何时期的改革，都分为非常明显的党派，支持者有自己的想法，企图达成自己的政治目标，而反对派也站在自己的利益立场上，尽可能的不让对方的变法触及自己的利益。也正是因为王安石和司马光从一开始就属于不同的党派，所以注定着变法开始之后，司马光会从中作梗。
司马光思想较为守旧，而王安石变法非常激进
王安石变法是提出开始，进行的节奏非常快，几乎是违背了改革发展的规律，变法也非常激进，并且从变法开始之后，王安石就四处打压反对派，司马光等人也是受害者之一，对于司马光来说，对手来势汹汹，他也不可能置之不理，出于维护自身利益的需要，再加上其本身在改革上相对保守，因此守旧和改革激进形成了两股完全不同的势力，无论是背地里还是明面上这两个派别都在四处针对。
出发点不同
既然是王安石自己提出的社会变革，那么他所看到的都是改革所带来的益处，而改革的负面它往往是忽略的，甚至无法触及的，而他的改革开始之后，实际上也给民众带来了极大的负担。司马光站在反对派立场上，他当然看到的是王安石改革的坏处，既然看到了坏处，他就一定百般针对，所以两人的出发点不同，看待问题不同，必然会产生非常多的矛盾和分歧。
钱财之争
王安石变法的一个出发点是通过减少民众负担，增加国家财政收入，因此它采用了一系列利于民众的改革措施，而司马光却认为如果想要增加国家的财富，并不是需要通过农民，而是需要从官僚下手，司马光这句话的另外一层意思也是，王安石的改革只会不断的增加民众负担，动摇国家的政治根基。根据相关历史记载也是这样的，在经济方面，王安石实施的青苗法、农田水利法真正实施起来之后，不但没有促进国家财政增收，反而给民众带来了极大的负担。
王安石改革的结局是以失败告终，而对于司马光来说他也落下了满满骂名，王安石下台不久后，司马光也下台了。总的来说，王安石和司马光从变法起，就一定会存在分歧，毕竟他们属于不同的政治党派，而客观来看，为什么王安石变法会走向失败，为什么会遭到司马光等守旧派严厉的反对？其实是因为其制度设计存在问题，如果王安石可以完善他的改革，如果司马光不那么固执，坚决要维护帝王宗法的话，也许王安石的改革的确能收到很好的成效。