首先，这三者都是中国政治现代化的一部分。
甲午战争的惨败使国人认识到中国的政治体制产生了大问题，器物之变(洋务运动)并不能改变中国的现状；而中国的资产阶级逐步壮大，终于可以登上历史舞台了；这一切都为制度变革提供了有利条件。
资产阶级改革派第一个提出了自己的主张：通过魏新变法使中国成为一个君主立宪的国家，但是，中国这样有着2000多年专制传统的国家注定无法通过100天的改革来通过五千年未遇之变局。在顽固势力的绞杀下，戊戌变法失败了。
与此同时，以孙中山为首的革命派开始走上历史舞台。一开始，他们很弱小。但是清政府那破烂的大船已经没有了遮风避雨的能力，在庚子事变中把最无知，最愚昧，最软弱的一面展现给世人，人们对清政府已经不抱希望了，转向革命。
清政府为了维持统治，不得不实行新政；应该说，这新政从内容上看，与日本新政无本质区别，但是，变革的时机已经错过了，而实行者的独裁本质（皇族内阁，满人内阁）让这新政充满欺骗性，最终，立宪派倒向革命，清政府失去了最后的统治基础，辛亥革命成了压死骆驼的最后一根稻草。
革命派上台后，由于经验的匮乏，群众基础的薄弱，不得不依靠掌军权的北洋军阀，革命果实为袁世凯篡夺。
由此可见，资产阶级缺乏群众基础和她的软弱性不可能承担历史重任——因为中国只有统一才能强大，无法做到统一，就无法发展，这就是民主革命发展的必然性了。
望采纳~
追问谢谢啦。不过，不是我想要的，我觉得不够完美。总之，万分感谢😊
追答不客气，是说我的回答条理不够清晰吧。
本回答被网友采纳