是的。侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。
《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。
消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较，鉴别和挑选。消费者自带酒水到KTV，从一定程度上可以说是消费者对自带的酒水与KTV的酒水在经过比较后所作出的选择。而且，消费者到KTV消费，主要的选择的是KTV的娱乐服务。
消费者完全有自主权选择服务的种类。经营者拒绝消费者自带酒水或向消费者收取开瓶费，理从何来呢？由此可见，KTV的这种作法违反《消费者权益保护法》的此条规定。侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。
扩展资料
案例：
2月19日，长沙市解放西路，温莎KTV门口“温馨提示”消费者不准携带酒水入场。 记者 唐俊 摄
《新消法》禁设最低消费、包厢费 记者调查：部分餐馆包厢费变座位费
“霸王条款”难禁，商家换名目收费
三湘华声全媒体记者 虢灿 实习生 张岚 李慧
KTV唱歌不能自带酒水，饭店包厢最低消费588元……3月15日，新修订的《消费者权益保护法》将正式施行，届时这些霸王条款均成为违法行为。2月19日中午，记者走访了长沙三十多家餐馆、KTV，发现所有KTV、部分餐馆仍禁止自带酒水，而包厢最低消费悄然变身成“座位费”、“服务费”等。
【记者调查】
过半饭店包厢设置最低消费
19日中午，记者以顾客的身份走访了长沙湘江中路、黄兴南路步行街22家饭店、9家KTV。
22家饭店中，有少部分表示可以自带酒水，有几家表示将收取一定的开瓶费。如步行街的花之林，自带酒水需要收取10元一位的“加杯费”，芙蓉中路的风雅老树咖啡服务员称“象征性收取一点开瓶费”。而解放路9家KTV均称不能自带酒水，其中弗洛、温莎、新麦客等KTV都在门口制作了醒目的标牌提醒。
在22家饭店中，有12家设置了包厢最低消费，如悦方购物中心4楼的豆捞坊，包厢最低消费800元，自带酒水需要收取酒水30%的开瓶费。坡子街火宫殿，最低一档的包厢消费需要500元。药王街的大碗厨最小的包厢最低消费400元，而俏江南包厢人均最低消费200元。
包厢费悄然换成了座位费
记者在采访中了解到，一些餐馆原来的最低消费、包厢费悄然换成了座位费、服务费。
五一大道大成国际酒店的餐饮部负责人唐女士称，该酒店以前设置了2000元的最低消费，还需要10%的服务费，而现在取消了最低消费，但是服务费照收。
五一广场的咖啡之翼不能自带酒水，包厢没有最低消费，但需要收取1元每人的座位费。服务员称，该店以前设置了包厢最低388元的消费限制，但最近接到通知取消了。
此外，湘江中路的秦皇食府则是按包厢消费加收10%的服务费。该店蔡姓客户经理称，从前包厢最低消费400元，现在改成了收取10%的服务费。
还有一些餐馆除了点单消费外，并无其他隐形收费，如金牛角王中西餐厅的几家店、湘江中路的好食上、七彩江南等。
【权威解释】
最高法：“霸王条款”贴了告示也无效
采访中，步行街金汉斯自助餐工作人员称，该店事先已经告知了顾客禁止自带酒水，顾客在消费前知情，就不算违反规定了。此外，不少饭店服务员认为禁止自带酒水、包厢最低消费不是霸王条款，甚至没听说这方面的规定。
对此，最高人民法院负责人表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。即使这些经营场所贴出了声明、告示、通知等，也都无效，消费者可以拒绝，也可以向人民法院起诉，法院将予以支持。
【律师说法】
收取座位费不合理
湖南普特律师事务所樊志勤律师介绍，座位费的设置不合理，顾客来酒店消费，酒店必须提供座位这类基本服务才能保证顾客正常消费，不应另外收取座位费。服务费是否合理则需看情况，如果酒店提前告知了顾客，同时在包厢内单独设置服务员，为顾客在消费时提供相应的倒茶斟酒服务的，则服务费存在一定的合理性。如果包厢与大厅同样服务，则可以拒绝收取服务费。
遭遇霸王条款，消费者有三种维权途径：一是与酒店协商；二是向消协、工商部门投诉；三是向法院提起诉讼。
■三湘华声全媒体记者 虢灿
实习生 张岚 李慧
观点
取消“霸王条款”可倒逼商家服务提质
一名不愿透露姓名的中西餐厅酒店经理表示，包厢比大厅在装修、人工方面花费更多，所以很多饭店设置最低消费或是增加服务费来保证利润。《新消法》实施后，将给餐饮行业带来不少新变化，让饭店不能从酒水、包厢费用中盈利，这样就能促使他们更加注重饭菜口味、提高服务品质来吸引、留住顾客。
不少消费者表示，取消包厢最低消费、能自带酒水肯定受消费者欢迎，但是担心餐厅变着花样来收费。
参考资料来源：人民网-新消法仍难禁霸王条款：温莎KTV禁止自带酒水
谢绝自带酒水，其前提是对财产所有权的承认，这一规定是饭店所有者行使所有权的一种表现。酒店投资者对其投资行为所形成产品的权属，理当得到社会尊重。其他人如使用或消费这种产品，就必须支付相应的费用，或事先取得所有者许可。同时，饭店所有者投资的回收和合理利润的获得，也须借助其向消费者提供的实物和服务，谢绝自带酒水或收取开瓶费，实际上也是获取投资回报行为的一个组成部分。“谢绝”的含义还界定了饭店对消费者在店内消费行为所应负的责任。对于经营者来讲，饭店虽是一个全天候开放的空间，但并非公共资源或公共场所，更不是消费者可以随意行使个人权利的地方。
说通俗一点
你在饭店就餐，就表明饭店需要对你的就餐承担一定的责任。比如你自带酒水，如果吃完饭发生事故怎么办？如果出现食物中毒，卫生事故等等，怎么办？如果无法鉴定是因为饭店的食物还是你自带的酒水造成的呢？饭店需要因为你自带的酒水而承受一定的风险。因此，一般饭店都会对自带酒水收取服务费用
同时，你进饭店吃饭，就和饭店之间构成了一种要约，即，饭店提出了条件——谢绝自带酒水，而你进入饭店，就视为接受。如果不接受，你可以去其他的饭店。
因此，饭店谢绝自带酒水，并不违法。而消费者协会等组织，站在顾客的立场，不提倡饭店谢绝自带酒水。不过，只能是“不提倡”，而无法对饭店自带酒水的行为进行任何处罚。
二、关于“谢绝外带食品饮料”行为的合法性问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条的规定:消费者享有自主选择商品或者服务的权利。但对消费者的交易自主选择权不应片面和绝对化理解。《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。此规定意味着合同双方当事人均不得将自己的意志强加给另一方。作为民事活动主体，经营者同样依法享有经营自主权。在一个可以充分自由竞争的市场，除非享有独占或垄断地位，经营者也享有同样的交易自主选择权，与谁交易、以何种方式和条件交易经营者同样具有选择权。消费者与经营者在交易时只要意思表示达成一致，且不违反法律禁止性规定，其民事行为即合法有效，对于双方的合法权益法律均平等地加以保护。作为影院行业的经营者，就“谢绝外带食品饮料”行为而论，经营者不处于垄断优势地位，其行为并不违反法律禁止性规定，且事先向消费者尽了告知义务，依法保证了对方的知情权，其行为本身合法。
综上，消费者已明确告知“谢绝外带食品饮料”的情况下，仍自愿选择在经营者处消费，双方形成了服务合同关系，该合同有效。“谢绝外带食品饮料”的行为本身属于服务合同内容的组成部分，且该行为不违反法律的禁止性规定，故影院行业经营者的行为没有侵害消费的合法权益。