本人认为，是“先有蛋、后有鸡”！
根据生物学的进化理论，目前科学界普遍认为，鸡应该是从一个十分接近或类似鸡的一种恐龙通过基因变异进化而来的。对于这一点，无论是持有“先有鸡、后有蛋”，还是持有“先有蛋、后有鸡”这两种观点的人都是一致认同的。关键是鸡究竟是直接的从恐龙身体细胞的基因变异而来，还是间接地通过恐龙蛋的基因组合变化而来。因为，从理论上讲，以上两种情况的可能性都是存在的，如：
1、 由于某种变故，如因受到环境的辐射和病毒的侵袭等等发生变异，恐龙躯体细胞里的基因发生巨大变化直接变成了新的物种—“鸡”，接下来，这个鸡开始产下地球上的第一个鸡蛋，使到鸡这个物种一代又一代地延续了下来。如果事情真的能够这样发生的话，就是“先有鸡、后有蛋”了。（即“（恐龙）→（生蛋母鸡）→（鸡蛋）”模式）。
2、 而另外一种可能就是，该雌恐龙的体细胞基因一辈子都不会发生任何变化，但该雌恐龙能够与一个雄恐龙发生交配，然后使它们两者的性细胞（卵子和精子）的基因在卵子里进行组合，形成了一个包含了新物种—“鸡”的基因的卵（或鸡蛋），然后，再由该蛋孵出了地球上的第一个小鸡。如果事情是这样发生的话，那就是“先有蛋、后有鸡”了。（即“（雌恐龙+雄恐龙）→（鸡蛋）→（小鸡）”模式）。
然而，根据现代生物遗传学的理论，以上第一种情况在现实中几乎是不可能发生的。为什么呢？原因有二：
一来，有性生殖的动物（甚至是植物）要发生基因上的改变或变异，正常情况下只能通过它们的性细胞（卵子和种子）来进行，而不能够通过躯体细胞（非性细胞）的基因直接发生变化来实现基因的变异。这是有性生殖的生物基因变异的最常见、最有效、也是最可能发生的模式。
二来，动物身体部分细胞（即性细胞之外的躯体细胞）的基因若发生重大变异（如由恐龙的基因直接变成为鸡的基因）往往会造成该生物体的死亡，该生物体基本无法存活下来，就更不用说能够传下健康的后代了。
因此，恐龙变成鸡最合理的解释只能是以上第2种情况，即恐龙只能通过它的蛋（与异性性细胞精子的基因组合，而且这点很容易做到）才能够把它们的基因正常地、健康地变成为鸡的基因，（即“（雌恐龙+雄恐龙）→（鸡蛋）→（小鸡）”模式）。而不能够由一个跟鸡十分接近的恐龙不经过蛋而直接地变成为鸡。
事实上，这个道理跟我们所熟知的驴或马变成骡子的情况是一样的。骡子的父母是母驴和公马（或者是母马和公驴）。不管怎样，驴和马一生都不可能因为身体细胞的基因发生变异而变成骡子，但驴和马交配之后，它们双方的性细胞（如卵子和精子）里的基因只要稍微发生重新组合就不难产下骡子了。可见，由驴和马变为骡子的唯一途径只有通过受精卵子来完成，那么其顺序就必定是（即“（驴+马）→卵子→骡子”模式）。所以，由恐龙变为鸡的唯一途径也只有通过受精的恐龙的卵子（蛋）来完成，最终孵出世界上第一只鸡。那么其顺序也必定是（即（雌恐龙+雄恐龙）→（鸡蛋）→（小鸡）”模式）
此外，我们人类的第一位女人（如夏娃）的情况也应该是如此，即夏娃只能是由最接近人类的一只母猿人通过其卵子与公猿人精子里的基因进行组合后诞生而来的。不仅如此，众所周知，在我们的现实生活当中，任何一位母亲毕生都不可能由她身体部分的细胞（即非卵子细胞）的基因直接变成自己女儿身体细胞的基因（除非是通过人工克隆的途径），而只能够通过其卵子与男性性细胞（如精子）发生组合最后形成她女儿的基因。
由此可见，对于一个新的有性生殖物种的出现而言，必定是先存在一个基因与新物种生物体的基因相同的卵（或蛋），而后才有对应的生物体。因为一个物种发生变异成为新物种的唯一途径是通过卵子（蛋）而非通过生物体细胞来直接发生的。
简单而言，世界上的第一只鸡必定源自于一种十分接近鸡的恐龙（或鸟类），而恐龙又不能直接变异成鸡，只有通过它们产下的（基因与鸡的基因相同的）蛋变异成鸡。就如驴、马（或马、驴）不能够直接变异成骡子，而只能够通过一个基因与骡子相同的卵子才能够产下或变成骡子。为此，光凭以上的这些事实，我们就不难证明，应该是“先有一个基因跟鸡相同的蛋（卵）、后有鸡”，而不是相反！当然，必须说明的是这个蛋必定是一个由非鸡的动物所生下的蛋。
除此之外，从逻辑上讲，生物进化方面的以下几个事实也都表明“先有蛋（卵）、后有鸡”的观点更加合理。
A、根据现代生物科学的理论，生物的发生、发展或进化往往是由简单到复杂，即在最先出现的两个具有相同基因的有性生殖生物体当中（如世界上最先出现的第一个鸡和第一个蛋两者当中），简单的物体总是在先，复杂的物体总是在后。这也是生物遗传学领域的一个重要定律。
B、在世界上最先出现的“鸡”和“蛋”（或“蛋”和“鸡”）两者之中，无论是结构，还是体积、重量、形态、结构…等等方面，蛋都要比鸡简单的多，或者说鸡在各方面都要比蛋复杂的多。
C、鸡蛋只是一个单细胞（由一个细胞）构成的生物体，而一个生蛋的鸡却是一个由多细胞（至少十亿以上细胞）构成的生物体。鸡体内能够合成众多复杂多样的激素和化合物，而蛋体内却无法做到这点。
根据以上生物进化原理，我们同样不难证明是“先有蛋（卵）、后有鸡”。
但是，也有不少人认为，我们平时都叫“鸡蛋”、“鸡蛋”，因此，应该是先有鸡、后有蛋。然而，这样的逻辑同样是不够严密的，甚至是很幼稚的。如果我们到蛋鸡养殖场，也常常会听到有人说“蛋鸡”、“蛋鸡”的。因为平时我们习惯说“鸡蛋”、“鸡蛋”这样的叫法更主要是依据两者的重要性而不是根据事物发生或出现顺序的先后来叫的。比如我们经常说“父母”、“夫妻”，“男女”、“儿女”等等，难道真的就意味着“先有男性、后有女性”？此外，我们常说的“国家”、“国家”，就真的是先有国、后有家？
还有一个报道认为，英国科学家已经证明了“先有鸡、后有蛋”的假设。它的理由是他们发现了一种能够催化蛋壳形成的蛋白质只存在于鸡的卵巢内…..。
然而，他们这样证明的逻辑也是很不严密的。为什么呢？因为现在的科学家和科学手段无法证明“催化蛋壳形成的蛋白质不可能存在于”鸡之前的物种（如能够进化成鸡的恐龙）的体内！也即是说鸡之前的物种（如能够进化成鸡的恐龙）的体内同样有可能（或完全可能）存在着“催化蛋壳形成的蛋白质”。
鉴于以上种种理由，本人认为应该“先有（能够孵出鸡的）蛋、后有鸡”更加符合科学逻辑和常理。
当然，或许有人会说，只要是由恐龙产下的蛋，不管该蛋的基因与由它孵出来的鸡的基因是否相同，都只能算是恐龙蛋，而不能算是鸡蛋。那么，从这个角度来看，说“先有鸡、后有鸡蛋”就是合理的。相反，如果认为不管一个蛋是由什么动物产下，只要该蛋的基因与由它孵出来的鸡的基因相同，它都应该算是鸡蛋，而不算是其他动物或物种的蛋。那么，从这一角度来看，说“先有蛋、后有鸡”就是合理的。
不过，人类将来如果用生物高科技人工合成了能够孵出小鸡的蛋的话，恐怕不应该叫“人蛋或人卵”吧，而更应该称作鸡蛋吧。因为应该不应该叫做鸡蛋，主要是要根据蛋里面的基因组成成分，而不应该看是这些蛋是由什么产生或产下的。同样，最初孵出小鸡的那个鸡蛋虽然是由恐龙产下的，但这个蛋的基因却与鸡的基因相同，因此，恐龙产下的这个（鸡基因）蛋还是应该被认为是鸡蛋而非是恐龙蛋较为合理。既然如此，第一个鸡必定是从一个虽由恐龙所生但基因却与自身相同（而且被合理叫做鸡蛋而非叫恐龙蛋）的蛋所孵化出来的，所以，“先有鸡蛋、后有鸡”才是更符合事实和科学逻辑的。
可见，“先有鸡、还是先有鸡蛋”，最终还是要从站在哪个角度来看问题而定。
然而，在以上看问题的两个角度之中，本人认为后者（即由基因成分的统一性来归类）貌似更加合理。这就好比不管是一个什么牌子标明的酒瓶子，只要从该瓶子里倒出来的酒液的成分与某种牌子的酒的成分相同、一致，就应该算是该牌子的酒，而不应该算是（原来）酒瓶子上标明牌子的酒。比如，如果我们从一个原来装过茅台酒的酒瓶里倒出来的酒的成分若只是与葡萄酒的成分相同而与茅台酒的成分不同，那么，这些酒液最终只能算做是葡萄酒而不应该归类为茅台酒。
（以上解答属原创观点，欢迎转载，但请说明出处！）
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考