二者主要有以下几个区别：
1.二者产生的基础法律关系不同。定金合同相对于主合同而言是从合同，除非当事人有特殊约定，主合同无效则定金合同亦无效；而当事人关于订金的约定是主合同的组成部份。
2.二者的功能不同。定金具有担保债权的功能，目的在于促使支付定金的一方履行义务，保障另一方的权利得以实现；而订金不具有债的担保功能，只是预付款或先期支付行为，其功能在于为一方当事人履行债务提供资金上的一定的支持，在任何一方当事人不履行义务的时候，也不能适用定金罚则。
3.二者的法律后果不同。定金给付后，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，即定金适用定金罚则；而订金给付后，如发生一方违约，导致出现解除合同的情形时，收受订金的一方必须如数退还订金。
4.二者适用的范围不同。定金担保方式，可以适用于各种合同；而订金只适用于金钱的给付为一方履行债务的合同中，多见于买卖合同、租赁合同、承揽合同等有名合同之中。
扩展资料：
《中华人民共和国民法典》 第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。 定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。
“订金”在法律上没有明文规定，严格讲订金只是一个习惯用语，而非法律概念。在我国的司法审判实践中，“订金”一般被视为预付款，不具有担保合同签订和合同履行的功能。在买卖交易的过程中，即使买家不履行合同义务，也不代表失去了请求返还订金的权利；反之，若卖家不履行义务亦不须双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无须承担违约责任。
1.二者产生的基础法律关系不同。定金合同相对于主合同而言是从合同，除非当事人有特殊约定，主合同无效则定金合同亦无效；而当事人关于订金的约定是主合同的组成部份。
2.二者的功能不同。定金具有担保债权的功能，目的在于促使支付定金的一方履行义务，保障另一方的权利得以实现；而订金不具有债的担保功能，只是预付款或先期支付行为，其功能在于为一方当事人履行债务提供资金上的一定的支持，在任何一方当事人不履行义务的时候，也不能适用定金罚则。
3.二者的法律后果不同。定金给付后，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，即定金适用定金罚则；而订金给付后，如发生一方违约，导致出现解除合同的情形时，收受订金的一方必须如数退还订金。
4.二者适用的范围不同。定金担保方式，可以适用于各种合同；而订金只适用于金钱的给付为一方履行债务的合同中，多见于买卖合同、租赁合同、承揽合同等有名合同之中。
扩展资料：
《中华人民共和国民法典》 第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。 定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。
“订金”在法律上没有明文规定，严格讲订金只是一个习惯用语，而非法律概念。在我国的司法审判实践中，“订金”一般被视为预付款，不具有担保合同签订和合同履行的功能。在买卖交易的过程中，即使买家不履行合同义务，也不代表失去了请求返还订金的权利；反之，若卖家不履行义务亦不须双倍返还订金，但这并不意味着合同违约方无须承担违约责任。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
相似回答