1.苏联镇压能力的丧失。
苏联失去了在东欧继续保持足够的武装力量和镇压能力的经济投入能力。这一点上指责苏联转向导致了东欧国家转向是不科学的。苏联自己没法维持这样的武装和镇压能力了。如果苏联不能维持武力镇压能力，东欧国家是很脆弱的。
2.80年代以后东欧经济的进一步发展乏力。
这里面有一个很吊诡的事实：东欧国家的外债比例增长，外债比例越高，经济越脆弱，越有利于民主化。但民主化后的经济表现和民主巩固越好的国家，却又需要越低的外债比例。当然，有一个很重要的地方，就是民主政权相比威权政权，在遇到经济增长乏力的时候，正当性依然要强得多，熬过
经济危机的能力也强得多，甚至可能出现民众对民主政府的经济发展不满，但对民主制度的支持率不断提高的例子。这些可以通过对西班牙、
葡萄牙以及东欧部分国家的民意调查数据得到支撑。
3.中东欧公民社会的逐步崛起、“第二经济”的发展和人权观念的传播。
公民社会的逐步崛起意味着中东欧国家在后极权主义体制下有了反抗和组织的可能，并为稳固的民主转轨奠定了基础。“第二经济”是一个
匈牙利经济的专用语，说的是在计划经济以外通过规模相对较小的市场运转的经济。第二经济的扩大和后极权主义下种种平行社会、平行文化的出现，消解了后极权主义体制的组织控制力和
意识形态控制力。人权观念的传播使得中东欧国家的中层官员在镇压时有所顾忌——正是这一点导致了
捷克斯洛伐克政权的崩溃。
4.时势影响。
就像30年代
法西斯主义和共产主义
浪潮席卷欧洲一样，80年代末的时势浪潮是民主化。一部分国家的民主化发展得更早，基础更好，比如从来没有极权主义阶段、军队相对独立、公民社会发展发达又健全、天主教力量强大从而为民主化和公民社会提供支撑（这一点和大家的想象可能不一样。梵二会议后天主教开始支持民主，尤其是基层天主教会更是如此。对西班牙、菲律宾、韩国、
智利、波兰的民主化起到了重要作用）的波兰是最早的一个。党内存在改革派、波茨盖伊等人影响力强大、党和反对派和平谈判产生示范效应的匈牙利等国先行。一旦形成了这个趋势，再加上捷克斯洛伐克政权的瓦解，
保加利亚的日夫科夫政权和
罗马尼亚的齐奥塞斯库政权自己都没有维持体制继续的信心了。所以亨廷顿就说过，“波兰的转型用了十年，匈牙利用了十个月，东德用了十周，捷克斯洛伐克用了十天，而罗马尼亚只用了十个小时！”（当然，这是一个夸张的说法。罗马尼亚十小时的转型留下了无穷后患，包括伊丽埃塞库这样的前威权政府余孽依然长期控制罗马尼亚政局，毕竟锅都甩到齐奥塞斯库头上了。）
这是民主化的部分，可见原因是非常复杂的，一定要说根本原因，那很可能是个重言命题，也就是说原政权不相信自己能够继续维持，所以有了民主转型。接下来是市场化和私有化。这就涉及到中东欧国家转型的困境，也就是“双重转型”问题。双重转型实际上要求安排好转型的次序，不过事实上很多国家没有安排好。一般来说，政治民主化是经济市场化转型确保公平和效率的前提条件。不过东欧各国的私有化转型路径其实完全不同，而且一个有趣的事实是，在经济上采取更多私有化和市场化的政党往往是转型后的前共产党，如今的社会党，而不是推动民主化的自由派政党。所以很多关于市场化的阴谋论是很难令人相信的。