行业属性
在形式上，教育是由国家支持的产业，公办教育机构属于国家事业单位编制，校长有行政级别。这是我们在这个时代所看到的事实。
但在以前，办教育就是做公益。
在本质上，教育是一门公益事业，收上来的钱远远不够学校本身的使用，都需要政府支持，私立学校则需要高额的学费。
所以教育原本是今天我们所谈的公益项目，只不过是由国家来主持而已。历史上到了19世纪欧美国家才建立起公办义务教育。从政府角度看，教育的目的是为社会服务，教育所产生的人才将直接造福社会，而且确实有回报，所以政府才可以用纳税人的钱来支持教育。
有一个观点认为，学生和教师都是志愿者。以前并不要求小孩必须上学，“为了中华之崛起”，国家是受益者，以此为基础再益于人民。这也是为什么国家会支持教育，几十年来的教育政策都是根据国家需要改来改去的……
教育既不是处于管理地位的政府事业，也不是在市场中创造价值的经济产业。它只是单纯服务于人的公益事业。所以教师作为公益服务者，并没有直接生产出价值，一切价值都要等到学生长大了才奉献给社会。
市场规律
首先，供过于求。每年有多少师范生毕业，又有多少新岗位产生？激烈竞争，不仅专业限死了，有些地方中学都要硕士了。虚高的门槛意味着供过于求，这其实也是大学教育的浪费。
其次，技术含量。大多数工种都是专业性强的，可以不断展开同个技能树，比如挖掘机、媒体运营、编程、销售等，做得越好，挣得越多。
而教师要学的技能，不只是讲课就可以，还要教学设计和做课件，在授课时还要兼顾班级管理，在课下还要兼教学研究、试题分析和心理辅导等（结果是缺乏了学生的精确辅导，这就成就了课外辅导的市场）。
试想，除非有三头六臂，教师怎么可能点通以上的种种技能呢？
在讲课方面，学校教师只有极少数能达到专业培训师的时评。
在教学设计方面，绝不可能达到一份其他行业的需求分析+活动策划的水平。
在多媒体设计方面，也不能达到动画制作的水平。
缺少专业分工和行业标准，首先就不利于从业者的发展。其次，对于多任务工作者，是很难评价其技术含量的，就算你某个方面足够精进，只要不够全面也得不到待遇上的加成。
学校地位
在目前事业单位架构中，学校是基层组织。它经济上没有自主权，管理和人事上没有自主权，教育内容上没有自主权……除了各方面要完全接受上级管理外，甚至文化上也没有多少自主权（少先队共青团文明办……）。
能直接干预学校工作的组织列出来会吓死人，这可以看出地位有多低了。公务员还能想着不断往上爬，教师做到校长就到头了。所以教师待遇“和公务员持平”也可以解释为“和同样是基层的公务员持平”吧。
教师地位
虽然学校地位低，但教师本身的地位可不错吧，毕竟身边的人都这么认为的。
非常遗憾，虽然在人们印象中教师地位挺高，但那只是相对的。
1、首先是相对于一小部分群体——本学校中的学生及其家长。在他们眼中主科老师是可以左右睡眠质量的存在啊，但是也只是这些。
2、其次是相对于一生的一小部分时间——小于或等于6年人一生中待在一所学校的时间基本不超过6年。
3、最后是相对虚无。教师地位高，只存在于人们的认知中，不存在于现实中：一没有权利，而没有影响力，三没有威胁，政府想重视也有心无力。
教师人数
一个地方教师的数量要高于公务员的数量。一个区的政府单位就那么几个，但是一个区的学校却有上百个。从全国来看公务员和教师的人数比是1:2，多了一倍。假如行政和教育的财政支持是同样多，教师理论上只能拿到公务员的一半。但现在教育财政支持有多少？
其实不止中国，很多国家的公办教师收入也是偏低的，这就是现实，教师是一份非常理想主义的工作。
但更合理的现实应该是：政府应该尽可能让教师安心投身工作。当待遇提升不大，而消费水平却迅速增长时，教师们的生活质量得不到保障，连自己都照顾不好，又如何去教育学生呢