就我看到的内容来说。我感受到的
曾国藩对王阳明是中立偏贬义的。
对王阳明的事功——办事能力是肯定的；对王阳明的心学——是贬意的。 这对心学的贬意当然也不是曾国藩一个人的认知，这是王阳明过世后，世俗出于不同角度、不同层别的不同的利益，而发展形成的的一个『定论』。王阳明的观点是站在
朱熹对立面的，动摇了一些儒家根基，外加心学后来的学生们又演义变化，心学，也就慢慢走样，慢慢消失了。所以心学是『短命』的，和陈朱理学比较来看。当然心学的价值，是针对王阳明当时明后期环境下的儒学某些方向出现了过偏而出来纠正罢了（又扯远了）。曾国藩是儒学大家，所以这两个『道门』不大同，而且心学到清末也比较小众或约0了，所以学派上曾是不会对心学点赞的，因此评价不会太高。
第二曾国藩是桐城派大家，文章用词造句很讲究。而王阳明的文章词句处处流露着宁波腔调（我也挺喜欢的），但好像和曾的也不大搭调。你读他们俩的作品这点感受就会比较浓。曾的幽默和王的幽默是完全不一样的，这有点像，『北派相声』和『海派相声』，路数不同，受众不同，要求不同，但应该不是曾喜欢和推崇的吧；
第三，就当事人的事功与当时环境的和谐共处的情况来看，曾也是远高于王的。自古来，能人很多。能人有好结果的不多。王是劳累s在半途的，想请假回去都不批，可见他的领导或组织，不说是和他对着干吧，也可以说是没怎么支持他。曾看高的是
郭子仪、韩愈（我看不懂）、
欧阳修。曾是能人善终的。这个『善』还不光是自然死，还是在活着的时候能享受到自己的荣誉，然后自然病s，古往今来，这样的高官是不多的。
所以基于以上3方面，我认为曾对王的评价并不高