要说 辛亥革命就势必谈到当时的历史形势。
晚清时期西方列强在华划分势力范围，而且西方各国在华各怀目的，对华态度各不相同，清政府无力在各地区进行应付，于是只能给地方的督抚放权由地方一级去应对，这是一个方面。
另一方面清朝廷本身的结构毕竟是中国传统的君主制封建地主官僚体系，它不具备现代式的经济管理能力，也不具备完整的国际外交能力，与外国的全面交往只能委托给地方督抚去随机解决。
地方督抚权利扩大使他们一方面能与洋人周旋，另一方面又极力与地方士绅相互勾结，尽量使地方士绅与外国资本的势力达成默契利益互补。这样一来清朝中央的权利就被逐渐削弱了。
晚清立宪派实际上就是以地方督抚一类为代表，他们背后的支持者是开化的地方士绅地方买办以及西方殖民势力。他们对清中央要求的立宪改革实际上是要将立法权最终划归地方，进而为继成的地方分权状态争取合法保障。而这些有实力地方督抚对中央朝廷的催促作用实际上远远过康梁等不毫无政治头脑的书生。也因此晚清时期的立宪改革进行的非常快，但对于中央的权益而言却没有益处，地方权利的合法化实际上架空了中央，这使清朝皇室丧失了对全局的把握。
武昌起义事实上只是一个导火线，根本算不上什么革命。革命派所掌握的军队很少，毫无能力控制局面，最多只是杀几个满族平民就算革命了。而以袁世凯为代表的立宪派督抚势力却掌握着当时中国最现代化且最有实力的军事力量，他们借武昌起义制造的危机而对清朝中央施压，南京临时民国政府也只不过是他们借用的政治道具，必要时用来吓唬清廷，用完后只用一道电文就让孙文乖乖自动下台。最后袁世凯成功迫使其彻底放权。这一切都是当时中国政治走势的必然结果。
所谓辛亥革命其实根本算不上什么革命，它只是在特定历史环境下在一个城市里爆发的一场兵变，而恰巧被当时最有实力的政治家们成功利用了而已。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考