而且是消极面上的共同点：教育公平的问题。主要的想破除人们心中固有的观念，认为美国或者西方基础教育好。事实上，教育公平问题，是世界基础教育领域面临的共同难题。也是当前我国教育改革中的一个难题。比较两国在面对教育公平这一共同点的就显得很有意义啦。 美国在基础教育领域的质量并不好。早在30年代杜威和进步主义教育就被人们批判为平庸的教育。战后，尤其是苏联人造地球卫星发射后，美国开始强化基础教育的质量。60年代，美国的公共教育体系极度的不公平，具体而言在整个社会领域美国实施的是“分离而平等”的原则。换言之，少数族裔尤其是黑人，虽然享有受教育的权利，但是他们所获的教育质量相较于中产阶级而言是极度低下的。教育事实上在潜移默化地实现着某种社会分分层，教育沦为强化社会分化的工具。这一点在英国也是一样的。60年代科尔曼报告发布后，人们也发现家庭出身和经济背景是导致弱势群体教育成就差异的主导因素。因此，美国在60年代掀起了一股补偿教育风尚。什么是补偿教育呢？直白点就是为弱势群体提供必要的资助，以保障弱势群体的受教育机会。但80年代，人们发现此举并没有带来教育质量的改善。反而作为社会福利开支加剧了公共财政的负担。到了80年代，人们开始将经济的停滞社会的矛盾的尖锐归咎于教育的失败。教育质量的提升成为首要的问题。人们相信，市场化的改革不但会带动教育质量的提升，同时也有利于公平问题的改善。但是教育劝、特许学校等措施，不但没有带来教育质量的提升，反而拉大了教育公平。市场化改革必然带来学校教育质量的分化。强者越强，弱者越弱。直到二十世纪初。美国人雄心勃勃地颁布了“不让一个孩子掉队”法案，把公平和质量置于同样重要的位置。结果是教育公平并未得到改善。教育质量的提升并不明显。PISA等国际测试中，美国的排名并不高。 说了这么多，我只是想指出。中国教育质量并不差。像上海这样的地区，教育质量不但靠前（PISA测试成绩连续两届第一），教育公平同样做的杠杠的。这里的公平主要指的是学校层面的资源分配，这一点像北京上海这样的城市做的都不错了。我们和美国基础教育相同的地方在哪儿呢？就是我们不像瑞典、韩国和芬兰这些小国。城乡二元结构的存在，使得农村地区成为基础教育的薄弱环节。也就是说，我国由于农村地区教育的薄弱，使得教育本身存在沦为了阶层固化的工具风险。也就是说，在美国对少数族裔受教育权利的追求，在我国的情景就转变为对农村群体受教育权的保障问题了。 最后，我重申教育公平无论何时都应该成为公共教育的基本承诺。努力保障弱势群体的受教育机会，这是公共教育的基本性质所决定的，同样也是社会主义优越性的体现。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考