见过一个评论截图，感觉说的很在理。先看合同，合同是最具有法律效益的，不是说能商演就商演。合同里写的什么，白纸黑字，没有权限干的事情就是不能做。
需要澄清的一点是《野狼》并不是抄袭，而是侵权。并不是说侵权就比抄袭好，而是莫须有的事情不能强加到别人头上。这首歌作曲作词是老舅，编曲是Ihaksi，不同的概念。当然有的人认为这首歌只有编曲能听，有人就是喜欢歌词那股味儿，也很正常。没必要在这点抨击来抨击去的，“谁低俗谁高雅”。
老舅也在直播中解释了侵权一事，并放出购买截图记录等等。部分网友的说法很有道理，老舅可能不存在主观意识上的侵权，这种行为是中介网站误导下导致的。但是吧，我觉得或多或少有点私心。说实话，99美元买下来，现在有这么大的收益，作为一个文化产品不可能不分原作者利益的，除非人家不要。
不过老舅也解释了，歌火了之后想联系作者（11月左右），买断版权，但被人截胡。洽谈不成，老舅又联系过原创人几次，但并未被理睬。
那么从目前的信息中，我从一个比较善良的角度还原经过：
老舅英语不好，是托朋友从网上买的编曲。当时网站说明99美元版本是可以无限次数使用的，而且权限里包括“以盈利为目的的现场表演”。老舅就以这个为准开始了商演。
而原作者Ihaksi则是以伴奏的租赁合同为准则。合同里明确申明“只能用于非营利性演出”，所以老舅的行为明显是违背了租赁合同。
而当《野狼》大红后，老舅想买断版权。Ihaksi回复说不卖断，但过了一段时间又说已经卖出。后续老舅再想联系作者（这里想沟通什么无从得知），但Ihaksi可能是公事繁忙未予回应。
所以侵权事件最根本是老舅的误解导致的，打官司在这点上估计全输。不过中介网站所作出的错误引导可能也要被考虑在内。而最后该赔就赔，做错了就要承担。哪怕是无意的也要负起法律责任。人在做天在看，只要自己坦坦荡荡，网上的狼豺之语不予理会便可。