我们所说的(要求所有人都遵守的)世俗道德本质是 个人或团体既得利益的正义/正当化的理论材料,通过满足人的基本情感需求(即道德感、正义感)来建立团体凝聚力。
因为大多数人都需要(发自内心的)觉得自己是对的,而自己和团体认同的价值观/道德观则可以强化“自己是对的”这种自我感觉良好。换句话说,社会道德体系就是建立在人类正义感(这类情感)需求上的。
通过批判和某一道德/价值观对立的人和事,可以建立(依据这一道德)自己是道德的/正义的这种“觉得自己是对的”的感觉,另外也可以得到认同这一道德的群体的支持和认同。
总的来说都可以提高自身的存在感,提供一种自身存在的意义。
最后,虽然这种(本质是满足自身情感需求的)道德批判可能造成被批判个体的(主要是情感方面的、也确实存在不公平的)损失,但这是法律不反对的行为,因此每个个体都可以(随意/但不违法的)依据自身认同的道德批判他人。
1. 此外,这种可能冒犯其他人的行为甚至也是对社会有利的。因为这可以继续(合理的/批判性的)利用人类一直存在的社会道德体系,维持社会的稳定;也可以促进社会道德体系的变化和发展,以更好的适应人类社会不断增加的物质/精神的产能和需求。(因为我们也可以在另一种道德的意义上批判这种“自私”的道德批判)。毕竟绝大多数人都是凭借感性/情绪思考和决策的。来一个强的例子,例如以最近的“虐猫”事件来说,一部分批判“虐猫”的机动确实更多的是为了满足自身的正义/道德感需求,甚至是发泄其他
负面情绪,但这种“只考虑个人需求”的行为客观上确实可以推动“虐待是不对的”这种道德的推广,让社会更为文明(在减少血腥、暴力和
戾气在社会的传播的意义上)。另一方面,由于大多数的人“不喜欢”/“对虐待感觉不适”,因此禁止虐待动物在
功利主义的角度也可以提高整个社会的幸福的。在一定程度上,这种禁止甚至对那些“以虐待动物为乐”的人也是有利的,因为这也可以减少这种(大多数人不喜欢和不认同的)欲望/喜好的进一步发展,让他们更偏向于自身克制和外部治疗,因为不这么做的话他们便不会被社会大多数人接纳,在更多的方面也不利于他们自己的生存。
2. 至于势均力敌的“喜好和欲望”,例如纯粹的“吃狗肉/不吃狗肉”,双方都有各自的正义化理论。那么如果有人用道德批判我,我也可以用另一种道德批判回去,甚至更虾仁猪心。不过其实双方都是奈何(更说服)不了对方的。在历史上,一种道德(比如反对裹脚)能够占据优势地位,从来都是因为可以提供更大的生产力和更让人接受(对比的意义上)的分配方式。
历史上是从来没有可以靠讲道德占据优势的社会道德及其背后的分配体系,大多数人都靠感觉、喜好和脚投票。因此如果社会大多数都把狗作为“伴侣动物”,“吃狗肉”自然会成为
政治正确。因为这些大多数喜欢狗,批判(和骂)吃狗肉能够让自己感觉(也让其他人觉得)自己很善良(同情心意义上的)。资格就是源于人多声大,党同伐异是刻在人类基因里的,只有抱团才能满足自身的喜好和诉求。
本回答被网友采纳