诸葛亮“臣本布衣，躬耕于南阳。”已经清清楚楚，襄阳、南阳不应有躬耕地之争。争论皆由习凿齿引起。
习凿齿何许人也？凿齿者，嘴硬，铁齿铜牙也。本来三国时隆中与南阳扯不上一点关系，可是习凿齿凭着一口铁嘴铜牙，造谣生事，把隆中塞给邓县，再把邓县塞给南阳，就无端挑起躬耕地之争。
同一个习凿齿对隆中归属的论述是前言不搭后语，自相矛盾的。习凿齿说“襄阳有孔明故宅，”、“亮家于南阳邓县”，那么，诸葛亮到底是襄阳郡人还是南阳郡人，不知所云。
搞清楚诸葛亮写《出师表》时隆中和南阳郡的关系，耕耕地之争就迎刃而解。
据湖北学者石泉考证，隆中不属于邓县，属于汉水南岸的中庐县管辖。隆中距离今襄樊西泥咀镇附近的翟家垭子一带10里地，应该属于原来南郡的中庐县管辖（石泉：《古代荆楚地理新探》、271页 武汉大学出版社 1988年版）。按此观点隆中与南阳没有任何关系，不知隆中为啥能碰瓷南阳？
如果对石泉说法怀疑，假定隆中不属于南郡的中庐县管辖，假若隆中真的属于邓县管辖，隆中仍然不属于南阳郡。
在诸葛亮写出师表时的南阳郡已经不管辖邓县，南阳郡更不会管辖隆中。
《晋书》对襄阳郡的记载是明确的。建安十三年（208年）曹操设立襄阳郡和南乡郡，南阳郡的樊城、山都县、邓县(今邓州)被划给襄阳郡，南阳郡西部的南乡县、析县等8县被划给南乡郡。《晋书-地理志》载“后汉献帝建安十三年，魏武尽得荆州之地，分南郡以北立襄阳郡，又分南阳西界立南乡郡，分枝江以西立临江郡。”。“襄阳郡魏置。统县八，户二万二千七百。宜城、中庐、临沮、 巳阝、襄阳（侯相）、山都、 邓城、 鄾。” 以上记载明确说明：东汉末年邓县和樊城从南阳郡划给新设置的襄阳郡，邓县和樊城合并为邓城县，其县治在樊城的邓城，晋代继续沿袭汉代襄阳郡的行政区划。
这个时期只有“襄阳之邓县”，不存在“南阳之邓县”。
习凿齿对隆中的行政归属是清清白白的，明明白白知道隆中不属于邓县，邓县又不属于南阳郡。习凿齿作为史家，说出的“亮家于南阳之邓县”荒诞至极，硬是搞拉郎配，把隆中塞给南阳郡。如果按现代语翻译习凿齿的话，应该为“诸葛亮家在南阳郡邓县的襄阳郡西二十里的隆中”这不笑掉大牙了？一句“南阳之邓县”，破绽百出，前后矛盾，自赏耳光，由此断定习凿齿制造了千古谎言。
“襄阳说”为了碰瓷南阳，附和诸葛亮的《出师表》里的“躬耕南阳”，以习凿齿的叙述为铁证，煞费心机，硬是用“南阳之邓县”把隆中塞给邓县，再把邓县塞给南阳，用混蛋逻辑把南阳躬耕地夺走。所谓的“躬耕南阳”指南阳郡的邓县隆中真是无稽之谈，十足的碰瓷，为夺南阳躬耕地真是无耻无下限。
“襄阳说”把习凿齿的千古谎言当作躬耕地在隆中的铁证，自欺欺人。历代文人受习凿齿惶惑，郦道元等后世学者沿袭习凿齿错误言论，人教出版社居然都被某地攻陷，甚至南阳本地有些书本也被惶惑，但假的终归为假，无法经其拷问。
建立在习凿齿的千古谎言上的“襄阳说”，如沙滩上的高楼经不起任何推敲！
既然三国时期隆中不属于南阳郡，“臣本布衣，躬耕于南阳”里的“南阳”就与隆中毫无关系，“襄阳说”凭啥与南阳争躬耕地？