第1个回答 2009-07-20
唐太宗比较牛。
第一，唐朝时中国的影响力对比清朝时中国的影响力，唐朝胜，而两者都是那个朝代的做出开创性贡献的皇帝，可以说，李世民的一举一动要比康熙的影响力更大，而正是他奠定了大唐盛世的基础，世民是顺天他乘中国封建发展的潮流将其壮大，而康熙是逆天，他是努力维持腐朽的封建势力，他的专治也极大阻碍了中国资本主义的壮大。
第二，从用兵上来比，康熙虽然是用兵不差，但是平定三藩就用了许多年，而且他当时清朝已经初具形态，所以他在开疆扩土方面做的贡献不大。与俄国作战，只能打个平手，换做唐太宗打突厥，这两者相比，康熙在打外族方面还是不如唐太宗。另外，唐太宗当初是帮李渊平定天下的第一大元帅，平定天下的速度也是历史上最快的。在平定天下的过程中他拒绝了很多谋臣的错误建议。这与后来他的善于纳谏相比，正可印证他用兵之厉害，的确可以说李家的天下十有八九是世民打下来的。
第三，从胆略上来说。渭水之盟唐太宗六骑就敢面对突厥二十万大军，平定天下过程中他多次自己亲自去偷窥敌营，勇气可嘉。康熙十六岁就平定鳌拜，也不错。这个两个人算打个平手，康熙除鳌拜有点卸磨杀驴的味道，其实当时未制住鳌拜，鳌拜大骂康熙，不仁不义，历数自己未先皇的功劳，康熙听了也痛哭起来，时候鳌拜被软禁起来，康熙对此一直深表遗憾。
第四，从功过方面来看。唐太宗是历史上少有的明君，挑过错恐怕没有几个。后人比较常说的就是玄武门之变。其实这个不是过错，如果没有这个，唐太宗后来就做不成皇帝了，没有做皇帝的基本，我们怎能在这里谈论他。这只是他即位的必要手段而已。而康熙的过错就多了。后期重用权臣明珠和索额图，导致朝政混乱。还在群臣面前玩弄权术，世民的纳谏绝对没的说，且能自律，还能说出许多名言，可见他本省很有才能，他还是以为改革性的皇帝，科举就是从他那完善的
第2个回答 2009-07-21
提醒楼上的康熙是个满人不假，但他也有一半汉人血统（康熙的母亲佟妃是旗籍汉人，阎崇年教授有过著作），李世民他们李家也是鲜卑之后李世民身上有四分之三的鲜卑血统算是个胡人。不要抱有狭义的民族情绪，上翻4千年，或是翻开百家姓，中国人都是一家子（苗族是九黎之后，九黎是神农之后，汉人是炎黄之后，炎黄都是神农部族后裔，匈奴是炎帝烈山氏之后。。。再退一万步说根据美国人世界人口dna抽样分析结果显示全人类有共同的始祖），两者都是中华千古一帝。民族之分最终会消失，虽然蒙古人也好满洲人也好对汉人犯下过罪恶，但他们最终会被汉人同化，鲜卑/满人就是最好的例子，两者文字语言/地域/文化都消失了。
评价帝王最重要的标准是他们对后世施加的影响，造就了多少年盛世，对后来历史发展的推动作用。
论文治武功/文韬武略两人半斤八两，都称得上是“大帝”。看多康熙王朝/贞观长歌的都知道不说了，电视剧不是历史但基本上反映历史。
看影响，
1，贞观盛世铁定没有康乾来的长久。这一点李世民输了一阵，没康熙长寿。。。武后时出了叛乱贞观之治和开元盛世没连在一起。
2，李世民的三省六部制奠定中国后世政治制度的基础，这会康熙输了。
3，康熙爷永不加赋，推动税制惠民变革，太宗再输一阵。
4，李世民，修参天可汗大道，设置西域都护，用商队而不是军队代替征服了西域和中亚。其王朝对外开放程度为中国历史最高，唐人成了中国人永远的又一代称，康熙也有心效仿却只小气的开了广州一地，康熙再输一阵。
比来比去两人还是半斤八两。
第3个回答 2009-07-20
当然太宗皇帝，康熙一个鞑子而已，沐猴而冠。
第4个回答 2009-07-20
两者同样牛,但是笔者认为是唐太宗更牛,人必须的顺应自然的发展,当时唐太宗的一个决定可能就会影响到会不会后来有康熙的这个问题,所以说康熙输在了他比唐太宗晚蹦出来