中医是不是伪科学？方舟子的打假正确么？

Question

如题所述

Answer 1

最近方舟子先生放出话来，说中医是伪科学，惹来全国一片质疑之声。他以前也说过这个那个是伪科学，为什么大家都不站出来，唯有他说中医的时候站出来了呢？一句话，大家相信中医嘛，几千年的文化瑰宝，说什么也不能成伪科学了啊。而且方舟子话都说了，却拿不出什么像样的证据来。其实这是他的一贯作风，他说什么是伪科学，从来都不是有理有据的说明，而只是以科学权威的姿态骂一通。他常说：“有关科学与伪科学的界限，学术界还在争论，不确定，然而XXX肯定是伪科学了。”既然标准都不确定，他又怎么就肯定XXX是伪科学呢？所以说他评价科学和伪科学的时候，一直都是用一种非科学的方法。国人一贯是相信权威，不相信科学的。开始他的权威比他定为伪科学家的人的权威大，所以大家相信他，现在评价中医了，他没有中医权威大，所以大家不信他，一直都和科学不怎么沾边。那么他该怎样评价伪科学，大家才能信服呢？要么他拿出详细的证据来，比方他说XX证明四色定理是伪科学，就请他详细的说明一下，证明哪里有问题，这才能让人信服，否则自己骂一阵，跟人感觉他都没看过对方的证明，怎么能让人信服？要么他就拿出一套标准，什么是科学，什么是伪科学？他不敢拿出来，因为一旦拿出来了，他就不好随便说谁是伪科学了。只要没有标准，那一切都好办，别人质疑他时，他也可以轻松改变他的标准。我们不禁要问，这是对待科学的方法么，听起来有点像算命的骗人，说得稀里糊涂，不知所云，不管你命运如何，他都能对上。评价伪科学，就是要提供一种标准，让别人来质疑这种标准，以改善它的效用。这一点西方比我们好得多，1975年，19位诺贝尔奖得主在内的192位科学家声明占星术是伪科学。为此，他们写了相当多的文章做证明，建立了很多标准，也互相推翻了很多标准。这才是对待科学的态度。下面随便引用一篇文章的片断：“这些反对并不能表明占星术是伪科学，首先，起源和科学的地位无关。化学起源于炼金术，医学开始时也是方术，这些和占星术一样，都具有巫术色彩，历史学家也发现很多大科学家的研究，都受神秘因素影响，包括牛顿和爱因斯坦。因此，不能仅仅因为占星术起源于巫术就对其进行指摘。”“最后，物理学根据的缺乏，也难以标记某个理论不科学，例如魏格纳的大陆漂移学说建立时，人们并不知道其动力学，通过统计方法，建立抽烟和癌症之间的联系，致癌作用的细节因素依然未被发现。”“现在，我们可以提出如下的划界原则：当且仅当如下情况，某个声称自己是科学的理论或学科，却是伪科学的：（1）较长时间内，它与其他可供选择的理论相比，进步比较慢，并且面临许多为解决的问题；但是（2）其追随者们却几乎不努力发展该理论来解决这些问题，无意在于其他理论的联系中评价该理论，在考虑确证和否证之时，也是有选择性的”。。。看过这篇文章后，我终于对科学和伪科学的界限有了一定的认识。这里我不是说上面的标准是正确的，只是说我们在评价伪科学时，能否像西方一样有理有据，提出标准，并乐于接受别人的批驳。按照保罗的说法，方舟子提出中医是伪科学的经典论据之一“经络在现代医学中没发现其存在”似乎无法成立。要注意该文章写于70年代，不可能有针对方舟子的意思:)。于是我们尝试用这套理论检验中医：我们难过的发现，中医在较长的时间内和西医相比进步比较慢，中医学家们却似乎不大热衷于解决这些问题，目前的中医进步主要是制药方法上的，理论上的进步很慢。比方说还没有提出一个针灸的原理的猜想，或者提出一个证明经络存在的方案。而中草药的统计学效果似乎作的也不多，大学里的中医学家也主要在研究药理(其实主要是化学和生物学上面的东西)。另外中医常常宣扬祖传秘方，可见其对研究新的东西不大感兴趣。我对现代中医学不是很了解，希望有中医学院的毕业生或者老师说明一下他们现在主要的研究方向。因此，按照保罗针对占星术提出的标准(他当时不大可能会针对中医，因此这一标准对中医是客观的)，似乎中医是伪科学的可能性很大。本人是相信中医的，也被中医治好过，但这并不能说明中医就是科学，就像你被算命的算准过一次，不见得次次都算准。综合上述：我得出以下结论：1。方舟子先生打击伪科学的初衷是应当得到支持的，然而其方法失之草率，也并不科学。2。按照保罗的标准，中医是伪科学的可能性较大。但是保罗的标准本身不一定正确，因此希望大家提出新的标准。本人的感觉，中医中有一部分是伪科学，尤其是理论的那部分，但是其他的部分，如草药等，如果我们用科学的方法去研究，应属于科学范畴。我衷心希望方舟子先生能够在以后的战斗中，使用科学理性的方法，负责任的评价科学与伪科学。也希望国人的科学素养，科学思考和辨别的能力，能够有长足的进步。保罗文章的原文，我是在《科学人文高级读本》——任定成编，一书中看到的，想看的可以去书店蹭书，网上应该也会有，我没有搜。

Answer 2

首先陈述几个概念：
1、科学首先是一种方法论，用科学这种方法论的，归入科学，未使用科学这种方法论的，归入非科学；
2、经验经科学严格检验确实有效的，归入科学范围（应用科学的一部分），未经科学严格检验，但我们感觉上有效的，暂不归入科学；
3、中医的理论部分未使用科学的方法论，故中医的理论不是科学，属于1所列之非科学，中医的经验部分未经科学严格检验确认为有效的，只是凭信仰、感觉、直觉、个案、……认为有效的，暂不归入科学；
4、中医属于非科学，但非科学的东西被宣称为科学，则成为伪科学。这和“甲醇不是酒，把甲醇当酒卖，则成为假酒”是一样的道理。
5、不要把科学与有效或正确百分之百的划上等号。科学的不一定正确，正确的也不一定科学。用科学的方法得到的理论或内容可能是错误的，但错误的科学也是科学，只不过被淘汰而已；未用科学的方法得到的理论或内容即使正确，也不一定是科学。比如吃饭能解饥，这是有效的，正确的，但这不是科学，只是经验。

其次，我们再说方舟子，方舟子关于中医是否伪科学的论述很多，而不仅仅是喊一个“中医是伪科学”的口号，他关于中医的论述主要在以下几个层面：
1、中医的思维体系是玄学式的，而非科学式的，即中医的方法论未使用科学的方法论；
2、中医的有效性未经过科学这种客观、严格、严谨的检验，它可能存在一些有效性，但哪些是有效的，在科学检验之前，无法确认，而我们老百姓觉得有效，以及宣传的XXXX案例，都不是科学的检验方法，有很多漏洞会让人主观上感觉有效；
3、古中医典籍中有诸多用中医的理论得到的药方但现在看来是极其荒唐的，而这种理论到现在，中医界也未修正过，而且还在继续使用着。
具体的内容不在这个回复中详说，有兴趣的话，可以搜索更详细的内容。我不敢说方舟子无错，但到目前为止，方舟子的论证中所给出的证据，要比中医界给出的证据硬得多，因着这些证据，我从中医粉儿渐渐转变为质疑中医。

再次，方舟子的打假是否正确，取决于我们对证据的要求程度，对证据要求度越高的，越容易接受方舟子的观点，而对证据的要求取决于兴趣的，则会是两种情况，一是见方必黑，一是见方必粉，而我本人由于是法学出身，对证据的要求较高，因此，每次我先入为主地认为方舟子是打假打晕头的时候，一旦看到他和对手提交的证据，基本上都会接受方舟子的观点。

最后，欲了解方舟子的观点是否正确，不要光看方舟子一个人说什么，也不要光看黑方舟子一派说什么，只要坚持对证据的强度一致性，相信会有真正的所得。

顺便，经络无论存在不存在，都不是中医是否为伪科学的依据，方舟子指出经络并没有被现代科学解剖发现只是用来指出中医的经络理论缺乏客观依据，是批评中医的论据，但不是中医为伪科学的依据。本回答被网友采纳