辛亥革命前期，关于革命派和改良派，你认为哪个更有道理？

Question

要详细一点的原因

Answer 1

以上答案全是胡扯！还是我来讲讲吧：
一，起因上看：推翻清王朝并非辛亥革命，而是反对盛宣怀修铁路的湖南刁蛮地主阶级。孙大头不过是因为湖南封建反动乡绅不愿意承担责任冒用孙的名头罢了，孙被喊回国的时候自己都郁闷的要死。
二、结果上看：而是孙中山自恃无能力进行革命，实际上湖南、湖北等地的并非革命而是造反，而孙几乎没有直辖武装，或者听他的人，只是名义替罪羊罢了，为了推动革命孙选择出卖本不属于自己的革命（造反）果实给袁世凯，让袁世凯做中国拿破仑。所以袁世凯称帝也是意料之中。仅可惜袁世凯的能力太有限了（相对拿破仑）执政后，除了割辫子外无所作为，更别提拿破仑变法了。
第三、政局上分析：由于自宋以来，我国封建机制不断升级完善，几近完美，贵族势力薄弱，且资本主义基本没有形成，造成皇权独大的局面所以，除了革命推翻，基本没有立宪的机会。根本无法与，法兰西式样的全革命另建立的资本主义基础、没有普鲁士施坦因这样有外国势力支持的改革派，更无哈登堡这样温和改革的贵族派，所以当时立宪是不实际的。所以李鸿章要望洋兴叹，有俾斯麦之职无俾斯麦之权，遗愿盛宣怀可以仿普搞铁路兴国，可倒霉的碰到了刁蛮的地方乡绅。而更为关键的是欧洲立宪，革命的目的是解放农奴，实现地主资产阶级共治，而我国农奴早已解放，早已完成了土地归属地主阶级，而资产阶级却没有实现革命领头羊的资本，所以造成地主反对革命，资产阶级无能力革命的情况，所以我看孙中山的革命史盲目的，地主阶级造反是叛乱式的，如此时中国并非外忧则很可能造成元末大混乱式的军阀割据。

Answer 2

革命派革命最少都把清朝推翻
改良派啥也没干成

Answer 3

改良派更有道理

Answer 4

国父的想法是好的

Answer 5

事实上，在人们安定的生活条件下，解决社会矛盾最好的方法（淡然也是大众所期望的）就是自上而下的社会改良，从这个意义上讲，以康有为、梁启超直流所代表的改良派其实也在顺应社会的发展变化。但守旧势力并没有看到这种改良带给他们的长远利益，因此他们才不顾一切的反对改良。这才把历史推到了革命的一边。
自下而上的革命最大的特点是彻底性，但彻底性也意味着破坏性。毛主席不是说过：我们要善于打破一个旧世界，还要善于建立一个新世界。这就是革命的特点。但是革命必然带来牺牲，这是很多人不愿意的。
以上仅代表个人观点。本回答被提问者采纳