第1个回答 2007-12-18
楼上的分析都很详细,关于需求弹性不用再解释了。
但是,你要分清楚是一块地还是所有地,是一个农民还是所有农民。
单个农民或者小范围的农民对粮食市场的整体价格的影响是可以忽略的
但整个的供给减少,则导致粮食价格上涨,虽然产量减少,但由于需求的缺乏弹性,价格的增加大于供给的减少,所以农民的收益=价格*产量是增多的。但对于消费者,这当然是不利的。
整个供给减少是对农民有好处,但出于一个理性的人,没有人会主动摧毁一半的地。因为总供给减少能使得价格升高,但对于每一个农民来说,高的产量=高的收益。根据纳什均衡,每个人都会在经济中其它主体的策略既定的情况下选择对自己最优的策略。所以,不管整个供给增加还是减少,对于单个农民来讲产量增加都是有利的。(可以参考囚徒困境的模型)
第2个回答 2007-12-18
由于是干旱导致的歉收,其实质就是关于供求关系和价格弹性的问题,这里只要强调就是一般农产品的价格弹性是小于一的,就是需求缺乏弹性,即提高一单位的价格,需求反向递减小于一,故对于此类农产品来说,提高价格一般来说是可以增加收入的,故农民要限制产量来防止供给过多导致价格下降,所以干旱导致歉收从这方面可以说是提高了价格,增加了农民的收入。
但是如果从国家的角度来看,就是所谓的宏观来看,实际上是损失了社会的福利,既从消费者身上剥夺了一部分福利,同时农民增加的福利小于这被剥夺的部分,导致社会福利的流失,这流失的部分就是因为农民没有到达最优的产量,这在国家看来是不允许的,那如果农民故意的减少产量而想从中牟利,就必会受到政府的干涉和制裁,所以说一般农民不会这样做的。
这道题是需要从微观和宏观两个角度来看的。可惜我没的画图,如果用图解释的话会更浅显一点。
第3个回答 2007-12-18
你的问题有点问题 如果你的意思是说干旱只是导致一块地有问题的话那就只对那个农民有负面影响 但如果是对整个国家都有问题的话就是对农民有好处 因为这样导致供给量减少 导致价钱增加 同时需要的成本和管理费也减少 所以农民就用了更少的成本去换取了同样的金钱 如果你说的”如果干旱对农民是好事,那没干旱农民有无必要把地摧毁一半!”如果大部分地区干旱 但惟独有几个没有 那他可是可以获取很大的利润 只有大部分都干旱 在对农民有好处
说这个问题毫无意义的人都是没学过经济的 这问题是学经济的时候很经典的一个问题
第4个回答 2007-12-18
我认为,关于干旱带来的减产问题,首先这是自然因素,是农民无法避免的,是人力所不能抗拒的。对于农民来说是好事还是坏事?
从宏观方面来说,如果减产是大部分的,那么产品的价格会根据需求曲线上升,对于农民来说那么就没有什么实在的意义,那么价格上升的幅度是和农民的亲身感受有巨大的联系的,这样来说的话,就不能片面的说对农民是好是坏!
如果干旱对于农民来说是好事,那么得从两方面来分析.
大部分地区的干旱带来了农产品的价格的2倍以上的增长,那么对于农民来说当然是有利的,此时,没干旱的农民是扒不得农产品越多越好,是没必要摧毁农田!当价格上涨不到2倍时,对于干旱的农民是没有利益增长的,但是对于没发生干旱的农民来说,这是有利的,也没有必要摧毁农田!
如果是产品的市场急剧下降,就相“非典”那年,好多农产品都毁在手里了,这种情况下没有发生干旱的农民绝对有必要摧毁一半或者更多的农田!