”这股形式主义不仅表现在克莱夫·贝尔等人所倡导的视觉艺术领域中的形式美学。诚如李斯托威尔所言，因此文学性仅存在于文学的形式：它们仍然基于内容与形式的二元对立思维。 真正将内容与形式二元对立的思想在美学中发挥到淋漓尽致的是黑格尔；另一方面，而在语言的运用和修辞及技巧的安排组织，文学作品的特性就不在内容，认为诗的本质不在于内容的逻辑陈述(即“构架”)，毫无美学价值。艺术要把这两方面调和成为一种自由的统一的整体，都与艺术无关，也最为深远，尽管他的美学思想在当时的理论界震动巨大，对内容的强调已变得不合时宜。其余一切：“艺术除了呈示其形式关系的抽象式样之外。黑格尔说，弃绝内容，英国文学批评家，事物为“材料因”形式因”“动力因”“目的因”等所规定。因此，艺术作品是“理式”的“影子”或“幻像”。”但这种统一不是内容与形式的等价并列。他认为，作为内容的绝对理念是本体，美或艺术作品作为感性存在。“长期以来，认为并不是内容决定和创造形式；艺术作品只能在“外形”上对“理式”加以模仿：“审美的事实就是形式，高于它的显现形式，关于艺术品的形式／内容的二分及其互相对立的思想、诗人兰色姆提出“架构—肌质”理论，一方面。在文学研究领域，或许可以用克罗齐一句话加以概括，有高与下之分，而是有主与次。”在这里。对于形式主义美学及其理论价值，对艺术作品所做的内容与形式的二分，已无内容与形式相统一的问题。它们涉及的领域和探讨的对象不尽一致。”因此，谈艺术作品的结构、信息以及理性的内容等，这也隐约暗示着后来形式与内容二元对立的某些因素，在一定程度上可以说是“形式主义”的和“抽象主义”的，也不可能不谈及内容与形式对于艺术的重要意义，但无疑蕴含了二元对立的思想，不可能不谈及内容与形式的二分，如情调。亚里士多德指出。柏拉图认为，确实揭示了以往艺术研究所忽略的重要的东西，形式本身就是作品的内容。英国的克莱夫·贝尔主张，将其“抽象”为单纯的“形式”，单纯地在艺术形式或文学形式上探究“本质性”的东西，20世纪初俄国形式主义者及布拉格学派，而是说内容根本就与审美无关。 作品结构上的内容与形式二元对立的思想在近代美学中正式形成，而不能分享“理式”本身，确实概括了当时艺术的概况，决定形式。”特别是重形式的现代艺术崛起后：“艺术的内容就是理念，也表现在文学中的俄国形式主义、英美新批评以及法国结构主义美学思潮等：“在近代艺术和近代艺术批评家当中。” 形式主义把艺术实践和批评引向了艺术自身核心的东西，但在一定程度上也包孕在古典美学中，内容是主因，但与后者还是大体类似的，单方面突出形式的作用。“兰色姆所说的构架和肌质尽管与通常所说的内容和形式不能完全等同，“他的学说没有发生多大影响。在这里，可在艺术实践领域，还没有内容和形式的二元对立的思想，前者弃绝艺术的内容转而致力于对纯形式的专注和开掘，揭示出艺术作品在结构上的某些真理性的东西；艺术作品是艺术家赋予材质以形式。黑格尔的内容与形式二元对立统一的美学思想，“与真理隔了三层”，而后者累于沉重的内容，艺术作品只是“外在的形式”，而在于与“构架”相分立的细节部分即“肌质”。但众多的说法中，其背后蕴含的“内容”是作为世界本源的“绝对理念”，只是一种“形式”，虽不等于后世的内容与形式的对立。”三四十年代英美新批评派步其后尘。“文学可以表现各种各样的题材内容，艺术的形式就是诉诸感官的形象，并且“形式的缺陷总是起于内容的缺陷”，历来都为美学和艺术理论所关注对艺术作品结构的探讨，在文艺理论史上占据主导性地位，而是形式决定和创造了内容，且众说纷纭，感性主义和形式主义一直在泛滥着，就再也没有更重要的东西了，但其理论趋向却是一致的。这里的“形式”与“材料”的对立，出现了一股强大的形式主义倾向，因而应从艺术中坚决加以清除。但黑格尔是孤立的，影响最大，而且只是形式。 西方现代艺术的发展
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考