现有的信息并不完整，只是一个指导性的意见，未来究竟会如何需要看具体的配套措施。当年高中搞奥瑞冈制政策性辩论选的题目就是文理分科，当时我们列出了各种可能的替代现有文理分科的方案，比现在这个指导意见详细多了。
首先，由于取消了硬性的文理分科，数学不再分文科数学与理科数学。于是不少答主就高呼文科生要倒霉了。确实，现有制度下文科生的数学相对理科生占有劣势，并且大学人文社科类专业对于数学的要求显然没有理工类的要求高。那么新制度下就有两种解决方案：要么降低数学难度，比如像现在的美国高考SAT中的数学；要么本科招生时各专业对于数学单科分数有各自标准。无论哪一种，操作上和公平性上总会有很大的难度。
其次，这次改革将原先的语数外+文/理综合改为了语数外+任意三门，这等于是提前了高中生的职业规划。在现有制度下高中生做出文理选择的时间大多是高二上学期，并且这个选择非常粗略，只需判断自己大概的文理方向，不用操心具体的专业方向，无论选哪一个在将来报专业的时候都有很大的进一步选择的余地。然而经过此次改革后，根据《意见》高校要根据自身办学定位和专业培养目标，研究提出对考生高中学业水平考试科目报考要求和综合素质评价使用办法，提前向社会公布。显然各个专业会有其对应的三门课，那么学生在高一高二进行的选择就不仅仅是文理科的选择，而是对未来专业的选择。这种情况下就会出现一些问题。在六门课中选三门，一共有多少种排列组合的情况想必不用我在这里给大家算，这样的选择方法自然比之前的文理二选一要复杂很多。有的人可能会说可以看专业来选，那么这样就更加麻烦了。如果一开始选好某类专业到后来又想变换，整个学习重点都会转变。在这种情况下，对于大部分学生和家长来说，最好的选择自然是选适合专业最多的课程组合，也就是现在的理化生和政史地的文理科组合。那么这样一来改和没改又有什么区别呢？针对上面的这个问题，自然有人会说如果六门都扎扎实实的学，就没有这种问题了。确实，政策制定者可能也是这么想的。
结论：尽管这次《意见》中对于现有文理分科制度的改革看起来非常不错，但是出于现实的种种因素，这种改革模式形同虚设，最终回到现有的文理科模式。