《左传》是以《春秋》的内容为基础记述春秋时期具体史实的史书。
《春秋》所记，是二百四十多年的春秋各国大事，现所存全文，不过一万六千多字，文字简练，不易理解。所以诠释之作相继出现，对书中的记载进行解释和说明，称之为“传”。
《左传》就是以《春秋》为本的史书，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目，是儒家重要经典之一。其中左丘明《春秋左氏传》，公羊高《春秋公羊传》，谷梁赤《春秋谷梁传》合称《春秋三传》列入儒家经典。
扩展资料
《左传》以《春秋》为基础，记录春秋时期社会状况有以下特色：
1、它是记录春秋时期社会状况的重要典籍，工于记事，长于记人。内容多取材于王室档案、鲁史策书、诸侯国史等。
2、《左传》记事基本以《春秋》鲁十二公为次序，内容包括诸侯国之间的聘问、会盟、征伐、婚丧、篡弑等，对后世史学、文学都有重要影响。
3、《左传》主要记录了周王室的衰微，诸侯争霸的历史，对各类礼仪规范、典章制度、社会风俗、民族关系、道德观念、天文地理、历法时令、古代文献、神话传说、歌谣言语均有记述和评论。
参考资料来源：百度百科-左传
参考资料来源：百度百科-春秋
1、不是。
（1）《春秋》即《春秋经》，又称《麟经》或《麟史》，中国古代儒家典籍“六经”之一。也是周朝时期鲁国的国史，现存版本由孔子修订而成。
（2）《左传》，即《春秋左氏传》，原名《左氏春秋》，汉朝时又名《春秋左氏》《春秋内传》，汉朝以后才多称《左传》。主要记载了东周前期二百五十四年间各国政治、经济、军事、外交和文化方面的重要事件和重要人物，是研究中国先秦历史很有价值的文献。作者相传为春秋末年鲁国的左丘明。
2、两者关系：《左传》是左丘明为《春秋》做补充、解释、阐发的一部史书。
《左传》以《春秋》为本，并采用《周志》《晋乘》《郑书》《楚杌》等列国资料，通过记述春秋时期的具体史实来说明《春秋》的纲目。司马迁《史记·十二诸侯年表》说：“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成左氏春秋。”
桓谭《新论》进一步认为：“《左氏》经之与传，犹衣之表里，相持而成，经而无传，使圣人闭门思之十年不能知也。”杨伯峻在《左传》一文中归结《左传》传《春秋》的方式共有四种“即”说明《春秋》书法、用事实补充《春秋》、订正《春秋》的错误和增加无经的传文。
扩展资料：
1、《左传》与《公羊传》《谷梁传》合称“春秋三传”。也是中国第一部叙事详细的编年体史书，共三十五卷，是儒家经典之一且为十三经中篇幅最长的，在四库全书中列为经部。记述范围从公元前722（鲁隐公元年）至公元前468（鲁哀公二十七年）。
2、现存《春秋》，从鲁隐公记述到鲁哀公，历十二代君主，计二百四十四年，它基本上是鲁国史书的原文。其记事的语言极为简练，然而几乎每个句子都暗含褒贬之意，被后人称为“春秋笔法”、“微言大义”。
不是同一本书。
相传《春秋》是战国的孔子所著，而《左氏春秋》（通常称其为《左传》）是战国时期鲁国的史官左丘明所著，是我国目前发现的第一部最详备的编年史通史。
至于它们的关系，是《左传》补充《春秋》。顺便说一句，补充《春秋》的还有《公羊传》和《谷梁传》。
扩展资料
《春秋左氏传》（The Spring and Autumn Annals），原名《左氏春秋》，汉朝时又名《春秋左氏》、《春秋内传》，汉朝以后才多称《左传》。
《左传》相传是春秋末年鲁国的左丘明为《春秋》做注解的一部史书，与《公羊传》、《谷梁传》合称“春秋三传”。
也是中国第一部叙事详细的编年体史书，共三十五卷，是儒家经典之一且为十三经中篇幅最长的，在四库全书中列为经部。
《左传》的记叙范围起自鲁隐公元年（前722年），迄于鲁哀公二十七年（前468年）。
主要记载了东周前期二百五十四年间各国政治、经济、军事、外交和文化方面的重要事件和重要人物，是研究中国先秦历史很有价值的文献，也是优秀的散文著作。
参考资料：百度百科：春秋左氏传
《左传》和《春秋》的关系，历来有不同的观点。有人认为《左传》是史传。东汉桓谭《新论》认为：“《左氏》经之与传，犹衣之表里，相持而成，经而无传，使圣人闭门思之十年不能知也。”换句话说，如果没有《左传》，大家只看《春秋经》那17000字，即使圣人闭目十年来作为参考，也不能把内容了解清楚。有了《左传》，你不是圣人也很快可以了解。这是桓谭的一个看法，后来司马迁、杜预，包括现代的学者徐中舒、杨伯峻都是这样的看法。杨伯峻先生进一步把《左传》和《春秋》的内容传承的方式进行了总结，有四点：第一点，《左传》说明了《春秋》一般不是讲微言大义的。当然《公羊》和《谷梁》对《春秋》的微言大义阐发得比较多。第二，《左传》补充了很多细节的东西，就是说这些东西是《春秋》里没有的。第三，订正了《春秋》的一些错误。第四，就是增加了无经的传文。
第二个流派的观点认为《左传》是独立的一部书，跟《春秋》没有任何关系。西汉的今文经博士认为《左氏》不传《春秋》。晋人王接也说：“《左氏》辞义赡富，自是一家书，不主为经发。《公羊》附经立传，经所不书，传不妄发，于文为俭，通经为长。”接下来清人刘逢禄更是这样的观点。后来的皮锡瑞在《经学通论·春秋通论》中云：“自幼读《左氏传》书不书之类，独详于隐公前数年，而其后甚略，疑其不应如此草草，及观刘氏考证《左氏》释经之文，阙于隐桓庄闵为尤甚，多取晋、楚之事敷衍，似皆出晋《乘》、楚《梼杌》，尤可疑者。”他说看了刘逢禄的考证，他越发相信《左传》不是传《春秋》的了。
第三派认为《左传》不是史书，而是传《春秋》的著作。这一派的观点认为春秋时期有很多重大历史事件，但《左传》视而不见，如果真的是一部史书的话，这些重大事件《左传》是不会忽略的，这一派学者的主要代表是赵生群先生，他在《春秋经传研究》里提出了这样的观点。另外蒋伯潜先生也有这样一个观点，认为：“三传皆《春秋》之传，皆所以释经者也。”只不过三传有一个区别，《公羊》、《谷梁》重在义例，《左传》重在事实。