关于脂砚斋的身份，红学界主要有四种说法：（一）作者说；（二）史湘云说；（三）叔父说；（四）堂兄弟说。这些都是针对脂砚斋和曹雪芹的关系而言。本文的观点趋于“堂兄弟说”：脂砚斋为曹 ? 遗腹子曹天佑，生于康熙五十四年（1715），和曹雪芹同龄，而卒年未知。下面将略论前三种观点，在论证同时，顺便讨论一下关于曹雪芹是贾宝玉艺术原型的设想。
“作者说”。此说经不住推理，最难成立。在脂批中，多次出现“余二人”，“作书人”，“批书人”语式，作者与批者界限分明，其为两人无可怀疑。又如果这是作者的“狡猾笔法”，则批者亦即作者便成了自写自夸，人格低下，显可见之。只从一部《红楼梦》中所流露出的精神思想来看，“空”念驻于心，溢于言的作者怎肯自掌其嘴。而那种”接蓠倒著容君傲，高谈雄辩虱手扪”，“傲骨如君世已奇，嶙峋更见此支离’的高傲洒脱，狂放不羁的文人形象也不断不容许自己行此不堪之举。此说最大的根据“作者作书时的心里，旁人怎得知”（俞平伯语），无疑是把脂砚斋当作普通的阅评者，忽略了他与曹雪芹之间的亲密关系。
“史湘云说”。周汝昌先生从脂批中挑出若干条类似女子语气的批语，遂认定脂砚斋是女性。如庚辰本第二时六回一条行批：“玉兄若见此批，必云‘老货，他处处不放松我，可恨可恨！’回思将余比作钗，黛等乃一知己，余何幸也！一笑。”同回宝玉一句“多情小姐同鸳帐”惹恼黛玉，其旁行批云：“我也要恼”。周先生认为“断呼非女性不合”，“又是个女子声口”。事实上，曹雪芹创作过程中，就无不设身处地为书中人物立言行事，是女子则拟女子“声口”，是小人则仿小人语气，是粗人又没村粗之言，林林总总，不一而拘。批书实质上无异于著书，同样需要投身书境，将自己相关情绪感受逐一批泄，至会心得意处，己口不足慨叹，便惜他人，从又一角度立场以求淋漓。同时，周先生以甲戌本第二回的一条行批“先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝”作据，以为“脂砚斋不在宁荣诸人数中”，但定是书中一重要角色。由此进一步推定史湘云最为适合。然而，读者细思可知，史湘云作为小说人物，其性格是”英豪阔大宽宏量，从未将儿女心事略萦心上”，比之多情善感，和曹雪芹同样具有叛逆性格的脂砚斋迥乎两人。况在批语中脂砚斋多以宝玉自居，却从未以史湘云自居过，如何能说明是他是史湘云的艺术原型呢？既然脂砚斋以贾宝玉自居，他将自己与宁荣诸人划开，焉知他不是以大观园为籍，以他心中那块理想净地为籍，而宁荣并未“略萦心上”呢？由此可知，“史”谁疑点颇多，较难成立。
“叔父说”。此说所据主要有二。其一，清人裕瑞在《枣窗闲笔》中记：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传叙者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此书删改至五次......曾见抄本卷额，本本有其叔脂砚之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》”，又“闻其所谓‘宝玉’者，当系指其叔辈其人，非自己写照也。”两句皆从“闻”字开头，应是引用当时一种较为流行的观点，并非从他舅父明义，明琳处听来，所以作不得确证。这种“闻”更曾一度引起人们对曹雪芹关于《红楼梦》著作权的怀疑，其谬可见（明义本可能与曹雪芹交好，有《题红楼梦》诗二十首，诗前注：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月年华之盛......余见其抄本焉”，他不可能传裕瑞“不为何人之笔”语）。裕瑞自言：“雪芹二字，想系其字与号耳，其名不得知。曹姓，汉军人，亦不知其隶何旗”，对曹雪芹如此不了解，我们怎么能听其“闻”语而信之呢？甚至连“前辈姻戚中有与之（曹雪芹）交好者”这种事也要前加一“闻”字方敢出口，岂不可笑？其二，庚辰本第十八回：“那宝玉未入学堂之先，三四岁时，已得贾妃手引口传。”脂批：“批书人领至此教，故批至此，竟放声大哭。俺先姊仙逝太早，不然，余何得为废人耶？”据此：脂砚斋呼无春为先姊，而元春形象又是以曹雪芹当王妃的姑姑为原型，这样推算，脂砚斋当然该是曹雪芹的叔辈了。但大家需注意到：此批实出于畸简叟之手，这里的先姐也不并一定是指元春而言的。再来看曹氏族谱，曹寅一支，曹珍早殇，曹 ?遗腹生天佑，亦属早亡，而入嗣的曹?是曹宣最小的儿子，实在找不到一个可以称得上是雪芹叔父的人物。综上所述，个人以为“叔父说”虽然在众多说法中独具分量，但籍以佐证的根据实际只是一个虚架，难以担负其重任。
作者： 云梦浦 2006-3-24 14:11 回复此发言
--------------------------------------------------------------------------------
2 脂砚斋是谁
”堂兄弟说“。论前注：为使思路清晰，层次分明，而逻辑更加严密谨慎，特将此论分成三个部分，初衷如是，不如效果亦是否如是？
一、脂砚斋和曹雪芹是兄弟辈。靖本第二十二回有一条畸笏叟批语：“前批知者聊聊 ，不数年，芹溪，脂砚，杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀！”批语中并称曹雪芹，脂砚斋为“诸子”，而自称“朽物”就语气看，曹脂似是同辈，
畸笏叟年辈均长于二人。甲戌本第三回；“老爷说了：‘连日身上不好，见了姑娘彼此倒伤心，暂且不忍相见。”畸作批曰：“余久不作是语，见此语未免一醒。”这里畸笏叟自比贾赦，更可证明其为自比贾宝玉的脂砚斋的长辈。甲戌本第二回：“就是后一带花园子里。”脂批：“‘后’字何不直用‘西’字？恐先生堕泪，故不敢用‘西’字。”按脂砚斋称呼“先生”之恭敬，“先生”当为长辈，或者就是畸笏叟。曹寅自号“西堂扫花行者”，他这一支对“西”字极其敏感。后人作书，自然避忌。此时作批时间最早已是甲戌年（1754），上面三条批语中，无论“先生”还是畸笏叟，都不会是曹寅本人或其兄弟，而只能是曹寅子侄中人。脂砚斋也就理所当然是曹寅孙辈，从而平辈于曹雪芹。
另外，单就脂批来看，脂砚斋和曹雪芹为同一辈的兄弟似更合于情理。甲戌本第一回一条脂批：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸。余二人亦大快遂心于九泉矣。”
“一芹一脂”并称，可以想像，他们之间的关系应为平辈兄弟合适。甲戌本第八回：“贾母又与了一个荷包并一个金魁星。"脂批：“作者今尚记金魁星之事乎？抚今思昔，肠断心摧。”原来作者所叙之事乃昔日二人共历，如另一条批语言：“盖此等事作者曾经，批者曾经，实系一写往事”，像这种一写一猜，而猜者一语中的式的心照不宣的默契，大概也只能出于兄弟间了。庚辰本第四十八回：“只怕比在家里省了事也未可知。”脂批：“作书者曾吃此亏，批书者亦曾吃此亏，故特于此注明，使后人深思默戒。”味其语气，实在是二人同吃了苦头，难兄难弟，回首往事，留戒后人。再说己卯本第三十八回：“便令将那合欢花浸的酒烫一壶来。”脂批：“伤哉，作者犹记矮幽（幽页）舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣。”由己卯年（一七五九）前推二十年，曹雪芹二十四五岁，早已成年，不太可能 和父辈一起酿酒。审其语气，亦如兄弟间追忆往事口吻。书中饮合欢花浸的酒也正是发生在宝玉和众姐妹间的事。
小说中涉及到许多日常生活的琐节细录，其中不乏个人秘事，脂砚斋常旁下批语“有是语”，“真有是事”。不管是批者自己经历，抑或曹雪芹旧有之事，二人若非兄弟玩伴 ，又怎会如此了解对方呢？
所以，脂砚斋和曹雪芹之间最可能是兄弟关系。批语中脂砚斋多直呼作者“雪芹”，似昵语而非敬语，可知脂砚斋较曹雪芹年长，应为兄。
二、脂砚斋是曹天佑。为了解曹天佑身世，我先引介一段曹家的嗣继事件：曹寅在康熙五十一年卒，子曹?袭官，三年后卒，余两代孤孀，难维其家。所以康熙特命曹宣四子曹?入嗣袭官，为曹寅一族“保全家口”。该年曹?《代母陈情摺》中提到：“奴才之嫂马氏，先怀妊孕，已及七月，......将来若幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。”所生之男，即为曹天佑。同年，曹?生子雪芹。从这里我们知道，曹天佑实遗腹所生，并未见过生父曹?面。由于曹?的出现，曹天佑自然要在这个叔父的庇护教养下成长。因此，曹天佑和曹雪芹两人从小一起生活，一起玩耍，亲密无间。如果脂砚斋是曹天佑，我们就完全可以理解为什么脂砚斋能够把作者写作的心思，立意分析得如此细腻深透。或许，曹雪芹的弟弟棠村也有这个可能。但首先，棠村年幼于曹雪芹，当然更年幼于脂砚斋，绝不会是同一个人。其次，棠村在曹雪芹《石头记》完成之前就已去世，怎么能死而复生，五次阅评呢？故棠村排除，脂砚斋仍最可能是曹天佑。
参考资料：http://post.baidu.com/f?kz=89949061