问题一：求十条名人对三国演义的评价，不要对故事人物的评价，要写作者或出处！ 鲁迅对三国演义的评价，状诸葛之多智而近妖。
问题二：名家点评三国演义的原话(100字左右) 名家点评
三国演义乃七实三虚惑乱观者。[19] ――（清）章学诚
世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。[20] ――（清）魏裔介
至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。[21] ――鲁迅《中国小说史略》
中国确也还盛行着《三国志演义》和《水浒传》，但这是为了社会还有三国气和水浒气的缘故。――鲁迅《且介亭杂文二集》
这部书现行本（毛宗岗本）虽是最后的修正本，却仍旧只可算是一部很有势力的通俗历史讲义，不能算是一部有文学价值的书。……话虽如此，然而《三国演义》究竟是一部绝好的通俗历史。[22] ――胡适《序》
问题三：名人对三国演义人物评价有那些？？ 许劭：子治世之能臣，乱世之奸雄。――《魏书》
陈寿：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”――《魏书》
王沈：太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。――《魏书》
钟嵘：曹公古直，甚有悲凉之句。――《诗品》
裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”――《三国志（注）》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始。”――《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”――《史通・探赜》
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄。”
清朝康熙帝：“诸葛亮云：鞠躬尽瘁，死而后已。为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。”
唐代孙樵：“武侯死殆五百载，迄今梁汉之民，歌道遗烈，庙而祭者如在，其爱于民如此而久也。”
西晋梅陶赞陶侃：“机神明鉴似魏武，忠顺勤劳如孔明。”
问题四：历史上名人们是怎么评价诸葛亮的？？？ 清朝康熙帝：“诸葛亮云：鞠躬尽瘁，死而后已。为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。”
唐代孙樵：“武侯死殆五百载，迄今梁汉之民，歌道遗烈，庙而祭者如在，其爱于民如此而久也。”
西晋梅陶赞陶侃：“机神明鉴似魏武，忠顺勤劳如孔明。”
东晋常璩：“治国以礼民无怨声，不滥用私刑，没尚有余泣。”
隋朝王通：“若诸葛亮不死，则礼乐大兴。”
《唐文粹》中记录了尚驰在《诸葛武侯庙碑铭序》所说：“至令官书庙食，成不刊之典，一山之内，每有风行草动，状带威神，若岁大旱，邦人祷之，能为云为雨，是谓存与没人皆福利，生死古今一也。死而不朽，反贵于生。”另一篇吕温的《诸葛武侯庙记》说：“大勋未集，天夺其魄。至诚无忘，炳在日月，烈气不散。长为雷雨。”
唐朝著名诗人杜甫曾对诸葛亮的事迹甚为欣赏，曾作过数首诗关于诸葛亮，包括 《蜀相》 （当中有两首同名蜀相）、《咏怀古迹其四》、《诸葛孔明》 、 《八阵图》 、 《古柏行》 、 《武侯庙》 、 《诸葛庙》 、 《阁夜》 。当中《蜀相》中“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”，亦成为日后讲述诸葛亮一生的名句。
其他诗人亦有作过不少诗词赞赏诸葛亮，如唐代大诗人李白的《读诸葛武侯传书怀，赠长安崔少府叔封昆季》、宋朝政治家文学家王安石的《诸葛武侯》、明朝文学家杨慎的《武侯祠》、近代历史学家郭沫若的《蜀道奇》，还有近代政治家董必武、陆定一等。
*** 评论说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”前一句的意思是诸葛亮的战略不妥，荆州离益州千里之遥，两地分兵的做法必然让蜀汉失去兵力上的优势。后一句“三分兵力”指的是关羽之镇守荆州、刘备之进攻东吴、诸葛亮之北伐中原，“三分兵力”的历史事实最终导致蜀汉元气大伤，失去的统一中国的基础。然而亦有人不同意 *** 的分析，隆中对本是希望以“利尽南海”的全个荆州支持荆州军北伐，再加上益州进行钳形战略，但后来刘备未能达到，亦因南郡之失，才令关羽失去在襄樊之战中的优势，而非为二分兵力之果。另一方面，对于失街亭、斩马谡的历史事件， *** 曾评点道：“初战亮宜自临阵。”认为当时诸葛亮应亲率大军挺进、临阵调度，不应分散兵力、委责于人。
成都武侯祠诸葛亮殿悬挂的攻心联，为清朝学者赵藩所作。此联曾引起 *** 等的重视，其内容是：
“ 能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；
不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。 ”
中华民国国父孙中山在三民主义之民权主义中称赞诸葛亮：“诸葛亮很有能，所以在西蜀能够成立很好的 *** ，并且能够六出祁山去北伐，和吴魏鼎足而三。”。
问题五：急！！！要关于三国演义的名人对人物的评价！！！ 这还真没去关注过，不过我还是知道一个
鲁迅对三国演义的评价，状诸葛之多智而近妖。
问题六：请问历史上哪些名人对刘备做出过评价？ 这个评价挺多的，我尽量多说几个吧，呵呵，希望对楼主有点用。
1、陈寿《三国志》“举国托孤于诸葛亮，心神无贰。诚君臣之至公，古今之盛轨。”这评价已经高到一定境界了，说刘备此时表现的君臣关系在这里达到了最大公无私的境界，是古往今来君臣关系的最高典范。
2、裴松之：蜀与汉中，其由唇齿也。刘主之智，岂不及此？将计略未展，正先发之耳。夫听用嘉谋以成功业，霸王之主，谁不皆然？魏武以为人所教，亦岂劣哉！此盖耻恨之馀辞，非测实之当言也。
3、苏辙《三国论》：孙不如曹，而刘不如孙。刘备唯智短而勇不足，故有所不若于二人者，而不知因其所不足以求胜，则亦已惑矣。盖刘备之才，近似于高祖，而不知所以用之之术。昔高祖之所以自用其才者，其道有三焉耳：先据势胜之地，以示天下之形；广收信、越出奇之将，以自辅其所不逮；有果锐刚猛之气而不用，以深折项籍猖狂之势。此三事者，三国之君，其才皆无有能行之者。独一刘备近之而未至，其中犹有翘然自喜之心，欲为椎鲁而不能纯，欲为果锐而不能达，二者交战于中，而未有所定。是故所为而不成，所欲而不遂。弃天下而入巴蜀，则非地也；用诸葛孔明治国之才，而当纷纭征伐之冲，则非将也；不忍忿忿之心，犯其所短，而自将以攻人，则是其气不足尚也。嗟夫！方其奔走于二袁之间，困于吕布而狼狈于荆州，百败而其志不折，不可谓无高祖之风矣，而终不知所以自用之方。夫古之英雄，唯汉高帝为不可及也夫。
4、王夫之《读通鉴论》：诸葛子瑜奉使而不敢尽兄弟之私，临崩而有“君自取之”之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者骄羽，而遂绝问罪曹氏之津，失岂在羽哉？先主自贻之矣。
5、李宗吾《厚黑学》：（这个的评价绝对是批评的，呵呵。） 他的特长，全在于脸皮厚:他依曹操，依吕布，依刘表，依孙权，依袁绍，东窜西走，寄人篱下，恬不为耻，而且生平善哭，做三国演义的人，更把他写得维妙维肖，遇到不能解决的事情，对人痛哭一场，立即转败为功，所以俗语有云：“刘备的江山，是哭出来的。”这也是一个有本事的英雄。他和曹操，可称双绝；当著他们煮酒论英雄的时候，一个心子最黑，一个脸皮最厚，一堂晤对，你无奈我何，我无奈你何，环顾袁本初诸人，卑鄙不足道，所以曹操说:“天下英雄，惟使君与操耳。”
6、张大可《三国人物评传》：刘备起自微贱，非有尺寸可以凭借，完全靠他坚忍不拔的主观努力，藉乱世而成英雄。《三国志》作者陈寿对刘备倾心折服，喻之为高祖。他把刘备与曹操进行了对比一明显地扬刘抑曹。《武帝纪》写曹操身世只说其父“莫能审其生出本末”，与《先主传》写出刘备出身“汉景帝子中山靖王胜之后也”形成鲜明对照。写二人行事，曹操“少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也”；刘备“少语言，善下人，喜怒不形于色，好交结豪侠，青少年附之”。实际上，“任侠放荡”与“交结豪侠”是一样的行为，但品格有高下。曹操放荡无节，被世人看不起；刘备豪爽，有城府，被目为英雄。在逐鹿中原时几曹操“所过多所残戮”；而刘备所居，人心归向。刘备当平原相，平原郡刘平派刺客暗害刘备，“客不忍刺，语之而去。”陈寿即事评论说：“其得人心如此。”但刘备才干不如曹操，“机权干略口不逮魏武，是以基宇亦狭”。陈寿一褒一贬的对比写法和评论，说明这位西晋史学家很重视历史人物的道德品质对历史进程的影响。刘备的悲剧结局，之所以令人叹息下其原因也正在这里。
7、易中天：（这个也算评价吧，虽然是现代了点）刘备是一个有英雄之志、英雄之气、英雄之魂的人，所以他绝不会心甘情愿地、长时间地、永远地寄人篱下，所以对于他的投靠对象他是“反覆难养”；但作为一个英雄他肯定要广纳人才，团结一批人来完成他的事业，......>>
问题七：二个人在一起.女生比男生高点能影响什么吗？ 呵呵，晕了啊
没问题呀
都什么年代了，你还想这些呀！~~
再说，你也是为下一代着想呀，想让他们有个好身材嘛
祝福你咯！~
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考