老子的无为而治与西方自由主义是否持有相同的观点

Question

先说说我的理解：西方自由主义认为执政者不该过多地干预社会，不该家长式的立法管理，不该课更多的赋税。老子提出的无为而治也提倡不该过多干预人们的生活，采取一种放任的态度。
我想请教各位，老子所代表的中国朴素的道德经的哲学思想是否与西方自由主义的思想有相同之处。

Answer 1

老子的无为而治与西方自由主义在一些基本原则上具有相似性，但也有一些重要的区别。
相似性方面，老子和西方自由主义都主张限制政府的干预，主张个人自由和自主决策。老子主张无为而治，即不要过度干预，让事物按照其自然本性发展。同样，西方自由主义也强调个人自由和自主决策，认为政府应该尽可能少地干预市场经济和社会生活。
然而，在根本原则上，两者存在明显的区别。老子强调无为而治，他的“无为”并不是真正的无所作为，而是指不刻意作为，不违背自然本性。他的哲学思想中包含着对道的追求，对自然的尊重，以及对人类社会的理想化描述。而西方自由主义则强调个人自由和自主决策，其“自由”是指个人按照自己的意愿和选择进行行动的自由。这种自由主义观点以个人为中心，强调个体的权利和自由，认为政府的作用在于保护这些权利和自由。
因此，尽管两者都主张不要过度干预，但在哲学基础和目标上存在明显的不同。老子强调的是自然主义和道的追求，而西方自由主义强调的是个人自由和自主决策。

Answer 2

理论上看是相似的，可以找出具体的相似点。但是本质差别也很明显，二者虽然都主张不要过多干预，但是老子强调的让事物按照自然本性去活动，因此老子的观点本质是自然主义的。而自由主义的“自由”是人的意志，按照意志行为是以人为中心的，是一种尼采以来的意志主义的代表。一种是按照自然本性行动，一种是按照意志行动，在这个根本区别上进行具体讨论和比较结合才是正确的思路。

Answer 3

有啊。正如你自己所说的，他们之间都主张自由。但是两者的区别是；老子主张绝对的自由，西方的却是主张在法律的条件下的自由！

Answer 4

老子的思想认为，“道”是产生宇宙万物的本体，从产生的过程看，是自然而然的，没有任何外在强加的力量，所以说“道”是“无为”；但从其产生万物的结果看，一切都由“道”所生，因此又可说“道”是“无不为”。所以，道家不是说“无为”而是说“无为而无不为”；不是什么都不做，什么都放弃，而是说按规律、按逻辑自然发展和变化，不去强求。天道自然无为，人的行事也应效法天道，不要妄自作为。
清静寡欲，指的是心态，要慎行远祸。所谓不争、柔弱、避害、离咎，不同的人会做不同的解释，其实谨慎不是逃避，而是谋而后动；不是强迫，而是顺势利导；不是无限追求，而是正常收获；不是穷尽，而是节制。
西方反对经济管理学在这方面确实是有一定的异曲同工之处。