相邻关系纠纷是我国最高人民 法院 印发的《民事案件案由规定(试行)》中关于权属、 侵权 及 不当得利 、无因管理纠纷案由的一种，是当前法院审理难度较大、法律依据相对较少的一种纠纷。而相邻关系又是我国民法体系中关于所有权相关权利的一个重要组成部分，可以说不论是在城市，还是农村，只要是有人的地方，相邻关系都是必然产生和存在的重要的不动产法律关系。因此，对相邻关系纠纷的认定和处理就关系到相邻各方的和睦相处问题，往大的方面说，关系到社会的稳定与 长治 久安。作为一名基层人民法院的审判人员，在这里我就相邻关系纠纷的形成、认定与处理问题作一下探讨。 相邻土地使用关系。相邻一方的建筑物或土地，处于邻人的土地包围之中，非经过邻人的土地不能到达公用通道或虽有其他通道但需要较高的费用或十分不便的，可以通过邻人的土地以达公用通道。但通行人在选择道路时，应当选择最必要、损失最少的路线，通行人还应对因通行给邻地造成的损害予以赔偿。历史上形成的通道，土地的所有人或使用人无权任意堵塞或改道，以免妨碍邻人通行。如果确实需要改道，应取得邻人的同意。 三、相邻关系纠纷的认定通过上述的论述，我们可以看出，相邻关系是一种极为复杂且范围非常广泛的法律关系，不可避免在社会生活中就有可能在相邻各方间产生矛盾纠纷，这种因相邻各方的相邻关系而导致的因行使相邻权而引发的纠纷就是相邻关系纠纷，又称相邻权纠纷。所谓的相邻权是相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间因行使所有权或使用权而发生的权利义务。但能否由此而认定相邻权是一种相对权呢?换言之，是否只有相互毗邻的不动产的所有人或使用人才能实施侵犯相邻权的行为呢?这是正确认方侵犯相邻权行为亦是相邻关系纠纷认定的重要问题。相邻权虽是相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间因对不动产行使占有、使用、收益而发生的权利义务关系，但从法律性质上说，相邻权属于一种绝对权而非相对权。绝对权的特点之一，就是其义务主体是不特定的，权利人以外的一切人都负有不得妨碍其权利行使的义务，权利人得向任何人主张权利。因此，不仅相邻方会侵犯另一方的相邻权，而且其他人也会侵犯相邻权。任何人妨碍权利人的相邻权的行使，都可构成对相邻权的侵犯，亦即形成相邻关系纠纷。相邻关系属于传统 物权法 的内容，但到目前为止，关于相邻关系，我国《 民法通则 》仅有第八十三条一个条款规定了相邻关系，即“不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”而没有任何更为明确、具体的法律规定，对我国法律界尤其是法院系统在认定相邻关系纠纷的法律适用造成极大的难度。在民法理论中有一种与相邻关系极为相似的权利，那就是地役权，它也是传统物权法的内容，虽然在我国现行法律中仍无地役权的规定，一般理论认为，地役权是以他人土地供自己土地便利而使用的权利，但地役权与相邻关系之间存在较大的差异。现笔者从二者的区别上对相邻关系纠纷的认定谈一下自己的看法： 首先，两者的法律性质不同。相邻关系的规定旨在界定所有权的范围，虽对原土地所有权或使用权进行了扩张或限制，但仍属于所有权的一部分而并不构成新的、独立的物权;而地役权则是一种用益物权，是一种典型的物权类型。 其次，两者产生的原因不同。相邻关系是所有权内容的延伸或限制，这种延伸或限制是由法律直接规定的;而地役权则可由不动产所有人或使用人之间基于契约产生，地役权作为财产权，亦可因继承取得，另外在“兼具继续及表见的要件”下，地役权还可依时效而取得。 第三、相邻关系与地役权在法律制度中的作用不同。相邻关系是法定的对土地间利用关系的一种最小限度的调节，它并没有超越所有权的范围，至多是所有权的扩张;而地役权则是在这种最小限度的调节之外的一种更广泛的调节，主要依当事人间的意思表示而成立，对于相邻关系具有弥补其不足的作用。 第四、相邻关系与地役权在有偿或无偿、存续期间上不同。相邻关系中，相邻权由法律直接规定，除非权利人行使权利给邻人造成损失，相邻权人行使权利是无偿的;地役权的有偿或无偿则属于意思自治范畴，双方可在契约中自由约定。另外，地役权的存续期间也可任由当事人约定，并得设定永久地役权，而相邻关系的存续期间是法定的。 第五、因相邻关系系由法定，所以其成立与对抗第三人，无需登记便可当然发生;而地役权作为物权之一，应以登记为必要，否则仅具债权效力。 第六、相邻关系与地役权的不同还在于权属不同的两块土地是否应当“相互毗邻”。相邻关系系相互毗邻的不动产之间发生，而地役权则无此要求。 相邻关系纠纷的处理 (一)相邻关系纠纷的处理的原则 在实际生活中，相邻人因相邻不动产的权利的行使必然地会发生这样或那样的关系，如果处理不好，就会发生矛盾，产生纠纷，影响正常的社会秩序。因此，应当按照法律关于相邻关系的原则和各项具体规定妥善、正确地处理相邻关系。相邻关系和其他民事法律关系一样，受我国民法基本原则的指导。因此，处理相邻关系纠纷必须遵守我国民法的基本原则。例如，公民的民事权益受法律保护，民事活动应当尊重社会公道，不得损害社会公共利益等等。同时，我国法律对处理相邻关系还规定了一些特殊原则。《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。……”据此，处理相邻关系纠纷应当注意以下三项原则： 1、有利生产、方便生活。相邻关系正是人们在生产、生活中，对于相互毗邻的不动产的占有、使用、收益、处分而发生的权利义务关系，直接关系到人们的生产和生活的正常进行。因此，处理相邻关系应当以有利生产、方便生活为原则。例如，甲、乙、丙三个承包经营人承包的土地相互毗连，其土地都是长期依靠同一条小溪灌溉，甲承包的土地处于小溪的上游，乙承包的土地处于小溪的中游，丙承包的土地处于下游。由于天旱水源不足，小溪的水源不能满足土地灌溉的需要。这时，甲或乙都不能截断溪流仅供自己的土地灌溉，而是要正确处理用水相邻关系，把有限的水用于三人最需要、经济效益最大的地块，以减少不必要的损失，发挥最大的经济效益，促进生产的发展。 2、团结互助。在我们社会主义国家，国家、集体和个人的根本利益是一致的。在社会生活的各个方面，人与人的关系在本质上都是一种互助协作的关系，这根源于劳动人民在社会主义生产关系中的共同利益，与以私有制为基础的社会关系是根本不同的。因此，有必要而且也能够依团结互助的原则处理相邻关系。例如，在乙必须通过甲的土地才能从公用通道到达乙的土地时，甲应当允许。再如，低地的所有人或使用人对于高地的自然流水应当允许流往自己的土地，不得堵截，使高地遭受损失。团结互助原则还要求相邻人应当协商解决相邻纠纷，应当互谅互让，尊重对方的权益，不能只顾自己的利益而无视邻人的合法权益。 3、公平合理。我国法律严格保护民事权利，任何组织或个人都不得非法侵犯。而相邻关系从本质上是对一方权利的需要，从社会整体利益考虑作出的规定，不仅不与保护民事权利的原则相矛盾，而是对 公司 、法人的民事权利的更进一步的保护。因此，应当公平合理地处理相邻关系，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内为之;并且要求各方在享受权利的同时，亦应承担一定的义务。例如，相邻一方因架电线、埋设电缆、管道必须使用他方的土地，他方应当允许，但使用的一方应当选择危害最小的地点和方法安设，对所占用的土地和施工造成的损失给予补偿并且应于事后清理现场。有利生产方便生活、团结互助、公平合理，这是处理相邻关系的三项原则。这三项原则又是互相联系的，在实际处理相邻关系的时候，应当综合平衡相邻各方的权利和利益，综合考虑这三项原则的精神，从有利生产、方便生活出发，本着团结互助的要求，公平合理地处理相邻关系。 (二)处理相邻关系纠纷的方式 相邻关系纠纷千变万化，存在许多复杂的形式，有的存在 违章 建筑，有的存在违法排污，有的则存在其他单行法诸如《森林法》、《水法》、《草原法》调整的对象。因此，在处理相邻关系纠纷的时候，应当根据案情的实际需要，从维护社会稳定、邻里团结的角度出发来解决存在的争议。 首先，处理相邻关系纠纷应当由当事人各方自愿协商，和平解决之间的争端。 其次，如果协商无法解决，当事人各方可以共同请求 人民调解 组织，对他们之间的争议进行调解，同时，对争议的情况，提请有关主管部门比如国土资源部门、林业部门、建设、城管部门等给予协助，在有效制止违法行为的前提下，争取调解处理。 最后，在当事人各方无法协商或协商不成，调解失效的情况下，当事人可以诉请法院，请求法院依照法律程序来解决。当然，因为相邻法律规范规定的过于原则、滞后，同时在民事法律规范与行政法律规范之间;诉讼程序要求与实体审理要求之间存在冲突，不可避免地给法院审理相邻关系纠纷案件带来较大的困难，但法院应当依据《民法通则》规定的处理相邻关系的原则，融情理于法律，寻求“衡平”支点，依法对其性质进行认定，争取公平、合理地处理纠纷当然，当具体相邻关系争议存在应当由某个行政部门或其他部门配合的情况，法院应主动寻求协助。综上所述，相邻关系纠纷的认定与处理是一项关系到社会稳定，关系到当事人合法权利能否得到法律保护的重要课题，是我国 民事纠纷 中一种重要的纠纷，具有其独特的性质。如果能正确地处理相邻关系纠纷，将对社会的长治久安，人民之间的和睦团结起到不可低估的作用。
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十六条 行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条 侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。