法律证成可分为内部证成和
外部证成，即法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑地推导出来，属于内部证成；对法律决定所依赖的前提的证成属于外部证成。前者关涉的只是从前提到结论之间推论是否是有效的，而推论的有效性或真值依赖于是否符合推理规则或规律。后者关涉的是对内部证成中所使用的前提本身的合理性，即对前提的证立。
仅仅记住这组概念的定义是不够的，不能够很好地对其进行理解。现在我将教材中举出的例子进行另一番梳理，以帮助对这两组概念的理解。这个例子是发生在德国联邦法院的判决，法官的判决思路是(我们称其为链条1)：
大前提：行为人携带武器实施抢劫行为的，应加重处罚(刑法第250条的规定)
小前提：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然后抢走她的钱包
结 论：X应当被加重处罚
可以很明显地看出来，仅仅有大前提和小前提是不能够必然地推导出该判决的，因为其他人可以质疑该推论，即硫酸属不属于武器呢？所以，如果在这个推论链条中加入另外一个前提，即硫酸是武器或者武器包括硫酸，那么这个推理的有效性就是无懈可击的了。所以，上述的推理链条就变为(我们称其为链条2)：
大前提：行为人携带武器实施抢劫行为的，应加重处罚
需要增加的前提： 硫酸是武器，或武器包括硫酸
小前提：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在以为女会计的脸上，然后抢走她的钱包
结 论：X应当被加重处罚
以上的这个推理链条就属于内部证成，它符合内部证成的定义，对内部证成中所涉及到的前提不加质疑是内部证成的最重要特征。经过这个过程，法官就能够保证判决是从前提中被逻辑地推导出来的，结论是有效的。
在这里考生可能就会问，虽然该推论是符合逻辑的，但是为什么说硫酸是武器？如果不能证明硫酸是武器，那么这个判决就是错的，虽然这个推论非常符合
形式逻辑。在这里，就涉及到对在内部证成中所使用的前提，即硫酸是武器这一前提的证明，其实这就是我们所要谈到的外部证成。在内部证成中，是不质疑其推理链条中所运用的前提的，只需要保证结论能够从前提中被符合逻辑地推出即可，不需要对其前提进行证明；对内部证成中所使用前提的证明是外部证成的任务。
这样要保证上述判决的正确性，还需要在法官的推理中加入另外一个推理链条，用来证明硫酸是武器这一前提，即(我们称其为链条3)：
大前提：所有的武器如枪、炮等都具有危险
小前提：硫酸在该案件中的使用也具有和诸如枪、炮的危险，都应该属于武器
结 论：硫酸是武器
该推理链条就是我们所说的外部证成。经过对内部证成中所使用的前提的证明，也就是说经过该外部证成的过程，法官就能够保证其判决的正确性，就完成了对其判决的证成或说理过程。说内部证成和外部证成，这个“内”与“外”其实就是指
法律规范的内与外。内部证成只需要保证其证成过程是在现有的有效的法律规范的前提下作出的即可，而外部证成是对内部证成中法律没有规定的或者不能从法律规范中推导出来的前提进行论证(如上述案件中法律并没有规定硫酸是武器这一前提)。