我觉得
亨廷顿最大的成功之处在于，他提出了一种非常简单的模型。加上充斥媒体的关于伊斯兰教
原教旨主义的负面报道，让他的模型也符合人们的直观印象，容易让人产生一种洞察世事的错觉。而且亨廷顿在文中构筑的西方文明衰败，其他文明崛起的意象，一是符合当今世界多极化的大势，二是与20世纪90年代西方受众对西方文明衰败的担忧相吻合，三是迎合了其他文明受众自己正在崛起的自豪感。有了上述条件，亨廷顿的理论很快流行起来。
至于“文明冲突论”自身，其实缺陷还是不少的，简单说几点：
一、传统国际政治的主体—国家，在“文明冲突论”里消失了，似乎文明已经成为国际政治新的主体。但事实并非如此，当今世界政治依然是围绕国家运行的。可以说，国家控制着文明，而非文明控制着国家。国家政策的出发点依然是利益，而非是
宗教信仰（虽然很多时候打着宗教的幌子）。
二、如果“文明冲突论”成立，那为什么二十世纪最为惨烈的战争（一战、
二战）是发生在同一文明内的国家之间？为什么伊斯兰文明内部的冲突同样激烈？
三、亨廷顿列出的七加一个文明（西方、伊斯兰、
儒教、日本、印度、
拉美、斯拉夫—
东正教。非洲文明是否能算文明还有疑问。）大有可商榷之处。拉美文明难道不也是西方殖民者带去的西方文明一部分？如果从西欧的角度来看，斯拉夫—东正教文明是一个单独的文明，但如果放到世界范围来看，不也属于西方基督教文明的一个分支？亨廷顿认为非洲文明不算文明，这符合事实吗？是不是有种族歧视的嫌疑？
四、亨廷顿提出的所谓“儒教文明与伊斯兰文明相结合”，提出的事例是朝鲜、中国向伊朗出售武器。那美国同样向沙特等
阿拉伯国家出售武器，是否也意味着“西方基督教文明与伊斯兰文明相结合”？
当然，对错不论，亨廷顿的学说为百家争鸣提供了一个很好的基础，这大概也是“文明冲突论”的另一种价值所在吧。
去年是亨廷顿此文发表20周年，Foreign
Affairs杂志专门出版了一期特辑，叫做Clash at 20,集合了十余篇对“文明冲突论”的评论，有兴趣可以去找来看看。