好电影和坏电影的差距因人而异，不同的人对电影也有不同的看法。实际上很多人简单的认为，电影的好坏是一个公认的态度，但实际上这有很多主观上的差别，就好比以前周星驰演的大话西游，九几年的时候很少有人说他的片子好，但后来2000年后都成了经典片了，所以判断方式要看人们观念的而变化来决定。在一个，就好比金凯利一样，他变相怪杰的时候就被奉为经典，但周星驰无厘头的时候就被当做垃圾，这种都是同样影片，拥有不同评价的最直观例子。
我觉得好电影，最好的诠释方式就是留给观众的感受，就和冯小刚一样，他以前拍的那个方圆镜头的电影，很多人觉得画面不适应，但是这种人都没有去认证的看，因为你看了你会发现，剧情实际会让你忽略电影的表现形式，哪怕是菱形的，只要剧情有故事，大家都会忘了这个表现方式，只是关心剧情的。
电影也和类型有很多关系，剧情片与写实片，甚至纪录片，实际更让人感觉是否有水平，但是我们也需要商业片，我们给电影故事电影票，让他们满足我们的幻想。着是一种双赢的模式，也是不可改变的一个现实。
同样的例子也会出现在现代电影里，比如最新的雷神3，以前出雷神1，的时候，很多专业的公司，都说这个是漫威的下等作品，只是凑数的。但人家坚持了三部作品后，雷神3也可以战胜正义联盟，这种胜利的方式，是一种口碑积累，也是个人风格的确立。
烂电影嘛，实际和这个思路一样，你以前拍的再好，突然一部没有用心，可能整个系列就此被终结，所以烂电影不见得是一直烂的电影，也可能是后期创意的失败，导致IP无以为继把。我认为这二者的差别主要体现在剧本，演员和剪辑上。一部电影从筹备到上映需要很多人付出心血。从开拍前剧本的选定和修改，到开拍后导演和演员的磨合，美工、道具、灯光、摄影、妆发的配合，直至拍摄完成后剪辑师的剪辑，每一步都会影响电影的质量。
但在这其中，剧本、演员和剪辑是最终呈现给观众的最直接的视觉效果，而其他岗位的职能隔着屏幕已经被弱化了，只起到锦上添花的作用，而不能决定一部电影的品质。先说剧本，这是一部电影的基石，没有一个好的剧本，后面的一切都是白搭，那什么是好剧本呢？首先要做到条清理析，情结合理，符合了这个条件才堪堪称得上是合格的剧本。而要做到“好剧本”就要在此基础上进行拔高，或者是立意新颖，想他人所未想，或者是情感升华，做到刀刀入肉，只有这样才能在一众电影中脱颖而出。
比如陈凯歌当年的《无极》和今年的《妖猫传》就是最好的说明，《无极》的情结杂乱无章，是烂片，《妖猫传》层层递进，到了后半段颇有些引人入胜，这就算中上水平的电影了。
如果说剧本是电影的灵魂，那么演员就是外衣，灵魂再好看，没有好看的外衣，也吸引不了人。个人不是专业电影从业人员，从专业角度不好评价，就以一个观众的角度来说说我心中的好电影与烂电影吧。
1.最基本的，观影感受。不说别的，花钱进影院，看完之后我得觉得这电影值票钱吧，你可以剧情简单，就像好莱坞的爆米花电影一样，不求什么深度，只求一个痛快，特效满天飞，打斗一出溜。反观烂电影，五毛钱特效，三毛钱演技，看得你都觉得心疼投资方的那种，能是好电影吗？
2.比较核心的，剧情深度。一部好电影不一定能流传下去，成为经典，但是经典电影一定差不到哪去。你看《肖申克的救赎》，《教父》，《阿甘正传》，甚至是去年中国大火的《摔跤吧爸爸》，无一不是通过质量极高的剧情内容做到经久不衰，比起特效电影，爆米花电影，这类电影因为剧情深度，从而更加触动人心，特效终会过时，但人心不会。烂电影差在哪里，它们没有什么有深度的剧情不说，甚至没有一个合理的能说的通的剧情，连故事都讲不明白的电影，能好吗？电影是一个具象视听的作品，画面又是作为传播到观众心里最直观的东西，因此一部电影的摄影如果不好，就糟蹋了一个好的故事，好的演员，好的导演思维等等。所以好的电影的摄影一定也是不可或缺的
好电影能让你一直看下
去，不管是情节还是画
面制作都能让人坚持看
到结尾。
烂电影看不下去，情节
不能吸引你，画面也毫
无吸引力。
个人建议，仅供参考。
有些电影，大手笔，大投资，全明星阵容，结果却不叫好也不叫座，十足的烂电影。
有些电影，投资有限，没有明星，依然叫好又叫座，标准的好电影。
两者差在哪里？差在用心上。
好电影剧本精雕细琢，故事情节经得起推敲，演员诠释到位。
差电影剧情老套毫无新意，演员不是在演戏而像是在走秀。
用心才能做好电影。