这个题目可以写论文了。要从历史、经济、文化、政治等各方面分析。
从表面看的话，那就是艺术电影和商业电影的对立关系。
法国是电影的发源地。从电影上升到艺术高度开始（一开始电影是无法和歌剧油画一样被当成艺术的），法国电影一直坚持走艺术路线。
其实好莱坞也不乏艺术大师，大卫格里菲斯就是其中的代表人物，他的《一个国家的诞生》和《党同伐异》是世界电影的里程碑。但是从上个世纪中开始，电影的商业价值逐渐凸显，好莱坞成为各大财团眼中的摇钱树。对于美国这样一个没有太多历史的国家来说，艺术显然没有金钱更吸引人。在各大财团的入侵下，好莱坞逐渐成为了电影的商业中心，好莱坞的艺术家们失去了话语权。
与此同时，法国电影一直没有规模化的走上商业路线，这和法国的历史以及欧洲历史文化有关。在艺术方面，法国是高傲的，他们有理由高傲，因为他们有深厚的艺术文化底蕴。这方面就不好说了，再说就要讲文艺复兴了。总之，法国的 艺术家们并不认可商业电影。
那么我们做个阶段总结：
法国有丰厚的历史和文化底蕴。
美国是移民国家。
执掌好莱坞话语权的是财团，他们认为电影是商品。
执掌戛纳的是艺术家，他们认为电影是艺术品。
这就是矛盾了。
那么，在现今的世界环境下，美国是经济中心，掌握世界话语权，而掌握美国的是财团。我们可以预见到，在很长很长很长的未来，好莱坞依旧会是世界商业电影中心，以流水线的方式生产一部部的电影商品，控制整个世界的主流价值观。这是除了美国以外的任何人都不想看到的事情。都想抵制，但是都无法抵制。在商业浪潮中，艺术电影是很难生存的。文艺片只有在欧洲有市场。
我们再拿中国和中国电影做个类比。我们国家和我们的电影和法国电影的处境是如此相似。我们有悠久的历史，深厚的文化底蕴。但是我们在国际文化界的声音很小。因为在艺术上，我们不是主流，注意，不是我们没有艺术，是因为我们不是主流。而在商业上，我们也不是主流。不是我们没钱，是不被认可。我们不是没有电影，但是我们的电影，无论是商业电影还是艺术电影，都不是主流。
再回到法国电影和美国电影。 好莱坞已经走上了良性发展路线，商业电影被主流价值观所接受，又不断影响着主流价值观。主流价值观认可奥斯卡，不知道戛纳。而法国电影正在艰难生存，做商业片做不过好莱坞，做艺术片很难赚钱，很难持续发展。在这样的情况下，法国电影想要继续生存，抵制好莱坞也就不足为奇了。
其实我觉得，在当今环境下，走商业化路线更靠谱一些。毕竟电影拍出来是给人看的。一部电影，或者说一件艺术品，其内涵再深，没人看也就没有任何价值，你拍了一部能净化灵魂的电影也得有人看得懂才行啊。应该是在迎合主流价值观的前提下，再考虑艺术性。这样拍出来电影，有人看，赚到钱，才能持续发展，才能影响主流价值观啊。 其实张艺谋就在走这条路，不过我觉得走得不好。《红高粱》中有一种力量，《活着》有一种无奈，《秋菊打官司》有一种执着，《十面埋伏》就只看到颜色和画面了。
絮絮叨叨说了这么多，我都觉得乱了，不知道我说明白了没有。不过无论如何，这也是我一家之言，是我个人对电影的理解。建议您还是查下法国电影史，法国历史（从文艺复兴看就足够了），再看下世界电影史，注意一下公认的几十部里程碑式的电影出现的时间，在结合下历史背景，当有所得。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考