如何看待美国的这种共和体制?

Question

如何看待美国的这种共和体制?（三权分立的政治体制）

Answer 1

三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。

如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度？我国能不能实行它？对这个问题，我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚。

应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。这是因为：

资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。”这是其一。

其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权（国会）和行政权（总统）之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。在他们看来，实行三权分立，必须实行多党制。

其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。

其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。

我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生，对人民负责，受人民监督。另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关，其他权力机关由它产生、对它负责，按照职能分工协调一致工作。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。历史和现实都表明，人民代表大会制度，是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的。我们可以理直气壮地说，在这种制度内部，我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题，而不必采用三权分立的方式。

Answer 2

一方面这种体制体现了三权分立，互相制衡的原则，它可以使立法、行政和司法三个权力机构相互牵制，相互制衡，防止了个人权利过于集中，防止独裁；另一方面这种体制仍然是资产阶级的专政，是这个阶级内部的权力分工，劳动大众并未得到实权。但它较之封建专制和个人独断转行，是一个进步

Answer 3

三个权力互相监督.议会,总统,法官三权分立.达到民主程度.那边也不能达到专制.但是三权分立的政治体制的主体地位是总统.民主化程度高.本回答被提问者采纳

Answer 4

美国的所谓“民主”实质
整个世界，绝大多数国家都采取民主制度了，人民都当家作主了~~~~~~~是吗？那为什么整个世界还是不太平？今天这里政变，明天那里骚乱，后天又有武装冲突……大多数国家的制度只是打个幌子而已，难道人民一上街游行示威打倒政府就是民主吗？当然不是，人民很可能是受了一小撮人的煽动和诱骗。原海地总统阿里斯蒂德，是个民选总统，够民主吧。可是海地照搬美国的政治制度和经济制度，取得了糟糕的政绩：海地是世界上最贫穷的国家之一，75％的人生活在赤贫状态下，全国只有20％的居民能用上自来水，文盲率高达80％。 前几年发生武装政变，阿翁向联合国求援，但美国国务卿赖斯却说：我们并不认为局势已经发展到了需要联合国出兵维持秩序的程度……云云，拒绝支援。阿翁最后被迫辞职，出走中非共和国，并在接受媒体采访时毫不客气地指责说，是美国逼他下台的。
事实证明，美国推行所谓“民主制度”，其实质是为自己谋取更大利益。既然是“民主制度”，那么人民通过“街头革命”推翻现政府就是合情合理了。但实质上美国是许多“革命”的幕后推手，尤其是在经济不太发达的国家，如果其政府跟它作梗，美国就会仗着财大气粗支持其反对党煽动人民强行推翻现政权（哪怕它是民选的合法政权），以获取反对党更加偏向它的政策。这就是美国的民主，愚弄人民的工具，有些人却信以为真，大肆鼓吹其如何如何好，真是可悲啊~

Answer 5

先进，民主，实在，有利。

就目前来看，美国的共和体制是世界范围内的民主政权典范。

是人类政治文明的最高成果体现。