《
公正,该如何是好》读后感如果一个人的死能换来多数人的生,你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗?
如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命,你会愿意为此付出高额的改装费用吗?
如果一项合同与传统道德相冲突,法院判决合同无效,你会认为法院的判决是公正的吗?
书中的问题异常尖锐。
在这个日益物质化的年代,我们的行为选择总在人性和物质性之间摇摆不定。当我们遇到生死抉择的时候,我们常常因为尊重人的基本权利而违背利益最大化的理性原则,因此我们才认为,19世纪遇险的英国船员为了存活下去杀死并吃掉一个病弱的奴仆,是有悖人道的。但是,我们口口声声说个人的生命权利至上时,为什么像
福特汽车这样的企业却会给生命贴上价格标签?如果我们尊重个人的权利,但为什么大多数人又会反对
同性婚姻?
我们的社会、我们的思潮、我们的正义观,正陷入尴尬的两难选择当中。我们甚至怀疑法律是否公正,因为法律无法回避个人的道德判断,无法做到中立。
读者文摘上有一篇名为《世界上五大无话回答的问题》,第一个便是失控的电车正在行驶,迎面的轨道上有5个人,灾难已不可避免,轨道上还有一个人,只要撞上他便可以挽救5个人的性命。你会怎么做?
道德判定应该依据行为的结果,还是行为本身?这是道德核心问题,决定我们对公正的定义
专政家认为,只有能够维护经济稳定和政治平稳,用残忍方法对待几个反动者根本不算什么不道德。如同
马基雅里
《君主论》中倡导的:“只要结果是好的,可以原谅一切手段”。
所以如果能救5个人,就杀了那无辜的人吧!
前段时间人们对
小悦悦事件,老人跌倒扶不扶这类事件议论很多,认为中国世风日下。其实并不是这样的,这是由于责任感大于价值观。旁观者与当局者他们对一件事选择完全不同,这是被迫选择和自主选择的差别,不关乎价值观而在于责任感。在没有绝对责任感的逼迫下,任何人都可以对恶姑息,视而不见,因为他不必面对良心的责问。这是一种可预见的非理性。所以想要获得旁观者支持,最重要不是申诉你的原则,而是拉他入局。
所以桑德尔教授说,哲学是个坏东西,它会使我们变成坏公民。因为哲学会教化我们,使我们原本熟视无睹的情景变得陌生。风险便在这里,我们的所有由此已与过去完全不同了,过度沉溺其中,便会伤到自己。
因此我们有一种逃避方法叫
怀疑主义,并不彻底解决问题,坚持个人原则,对别人原则不发表见解,不去推理思考而是逃避。
康德说过:“怀疑主义是人类的安息之地。”其实不是的,怀疑主义只是简单默许,鲁莽推理便足以让它溃不成军。
因为我们生活于其中,便必须去推理,尽管这些问题已被讨论了太多次,太多次。
《公正》这本书便是唤醒我们的鲁莽推理。何不看看自己能在哲学这条路上走多远!
或许
人文科学不能助我们登上火星,但至少可以让我们在地球上生活得更舒服一些。