日前，黄先生向投诉平台反映称，女婿于2019年1月提车后不久，在车里发现了一张该台车辆的返修单，返修日期为2018年10月，黄先生一家认为4S店存在欺诈隐瞒行为，于是将经销商江苏华兴深蓝汽车有限公司告上法庭，申请“退一赔三”。南京市秦淮区人民法院于2019年11月27日作出判决，认定4S店不存在欺诈行为，驳回梅鹏的诉讼请求。后梅鹏不服判决上诉，2020年8月12日，南京市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2019年年初，黄先生的女婿梅鹏决定在华兴深蓝奥迪4S店购买一台Q5L汽车，梅鹏提供当时的购车用户定单显示，所购车辆型号为Q5L 45TFSI尊享时尚型，成交价格38.3.万元，定金1万元，交车日期为2019年1月，2019年1月30日，梅鹏提了车，没想到提车后不久，梅鹏在车内手套箱中发现了一编号为004790的“一汽大众商品车返修单”，且单据上返修车辆的信息与自己的车一致，其内容注明，该台车辆曾于2018年10月22日入厂返修，另有送车人、总装车间、取车人签字，“问题描述”一栏内未写明问题，只写了“返修”二字，梅鹏认为自己买到了一台返修车，且4S店销售人员在卖车时未告知他这一情况，后梅鹏找到4S店，对方称不清楚此事，之后4S店回应，该返修内容为“更换消音器”，梅先生认为4S店存在欺诈行为，于是将其告到法院。
法院认定，2019年1月13日，梅鹏与4S店签订《奥迪轿车用户定单》。1月16日，双方约定验车，1月19日，4S店将该车交付至梅鹏。后梅鹏在车内发现一张一汽大众《商品车返修单》，载明：返修地点1A1，仓库36H，乙联：保卫科留存，入门时间为2018年10月22日，问题描述为“返修”。
2019年4月，一汽大众有限公司针对该事出具了一份情况说明，说明称，经过生产部门相关负责人查询得知，该车辆返修内容为更换消音器，单据为一汽大众汽车有限公司内部生产厂车辆运转单据，该车于2018年8月27日在总装车间生产下线，车辆停在储运库期间，发现该车所装配的消音器存在瑕疵，需要返回总装车间进行更换，车内返修单即为2018年10月22日从储运库运抵总装车间是所使用的内部运转单据，由于工作人员疏忽，将单据遗留至车内，返修合格后，2018年11月2日销售给江苏华兴深蓝汽车有限公司。
该说明表示，生产厂内发现车辆存在瑕疵后，会进行及时处理，此车更换消音器的生产厂内部返修符合企业内相关返修流程标准，“属于对未出厂商品车局部轻微问题的修复”，对后续使用和车子本身的质量无任何影响，返修后满足出厂标准。同日，涉事4S店一名工作人员称，据他了解，当时更换消音器的是一批次车辆，并非针对涉事车辆。
另4S店出具的《商品车交车检查确认单》作为证据，其中写明“初始里程数20KM”，“经现场检查、调试，本人所购车辆外观、内饰完好、无划痕、无破损，……车辆各项功能正常，车况良好”等内容，下方有梅鹏签字，此外，4S店提供了交车保养单，证明2019年1月30日交车时，车辆没有任何问题，另相关系统中的维修记录查询截屏显示，该台车辆从厂家出厂后没有过维修，是合格车辆。
法院认为，根据双方签订的《奥迪轿车用户定单》约定，被告交付原告的汽车应为新车，现该汽车实际上经过返修，但上述返修事实发生于涉案汽车销售至4S店之前，并无证据证明4S点在主观上具有欺诈，在客观上也无欺诈的行为，梅鹏也没有证据证明4S店存在欺诈行为，因此梅鹏要求4S店基于欺诈承担三倍赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持，法院判决，驳回原告梅鹏的诉讼请求。
梅鹏不服，提出上诉，2020年8月12日，南京市中级人民法院判决，维持原判，驳回上诉。